Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-10833/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-3728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10833/2015) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу N А70-3728/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСтрой" (ИНН 7842376977, ОГРН 1089847038160, дата регистрации юридического лица: 01.02.2008, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, дом 64, корпус 1, офис "А") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (ИНН 7202231099, ОГРН 1127232022763, дата регистрации юридического лица: 05.05.2012, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, дом 60, квартира 16) о взыскании задолженности в размере 2 515 880 руб. 97 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСтрой", при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Домиан" о взыскании задолженности в размере 5 255 783 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСтрой" - представитель Романова Н.А. (паспорт, по доверенности N 27 от 30.06.2014 сроком действия до 30.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - представитель Боцан В.В. (паспорт, по доверенности N 7 от 24.09.2015 сроком действия до 24.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Домиан" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - ООО "Инвестстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСтрой" (далее - ООО "СевЗапТрансСтрой", ответчик) о взыскании 2 555 783 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N ДГ 35/2013 от 01.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-4176/2015.

ООО "СевЗапТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Инвестстройсервис" о взыскании 2 515 880 руб. 97 коп., из которых: 2 272 911 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ДГ 35/2013 от 01.12.2013 и 242 969 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-3728/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 заявленные требования объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-3728//2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домиан" (далее - ООО "Домиан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-3728/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СевЗапТрансСтрой". Исковые требования ООО "Инвестстройсервис" удовлетворены. С ООО "СевЗапТрансСтрой" в пользу ООО "Инвестстройсервис" взыскано 2 555 783 руб. 61 коп. задолженности. С ООО "СевЗапТрансСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 35 779 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СевЗапТрансСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-3728/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестстройсервис" и об удовлетворении иска ООО "СевЗапТрансСтрой".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Домиан", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СевЗапТрансСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инвестстройсервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СевЗапТрансСтрой" (заказчик) и ООО "Инвестстройсервис" (подрядчик) заключен договор от 01.12.2013 N ДГ 35/2013, по условиям которого подрядчик осуществляет удлинение круглой ж.б. трубы ПК2536+40,52, ПК2544+75,27, ПК2550+04,07, ПК2556+31,64, ПК2568+07,59, Пк2581+31,4 на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Второй путь на перегоне Аремзянка-Ильдар" согласно утвержденной проектно-сметной документации (за исключением устройства земляного полотна).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ДГ 35/2013 от 01.12.2013 общая стоимость работ по договору составляет 7 576 371 руб. 72 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 2.3 договора N ДГ 35/2013 от 01.12.2013, в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 2 272 911 руб. 52 коп., с последующим удержанием указанного аванса из оплачиваемых в дальнейшем работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2), но не более трех месяцев.

На основании платежного поручения от 05.12.2013 N 4321 ООО "СевЗапТрансСтрой" перечислило ООО "Инвестстройсервис" авансовый платеж в размере 2 272 911 руб. 30 коп. (т. л.д. 86). Данный факт не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено уведомление ООО "СевЗапТрансСтрой" от 04.12.2014 N А/0002/4379 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 80).

ООО "СевЗапТрансСтрой", ссылаясь на невыполнение работ ООО "Инвестстройсервис" по договору, обратилось в суд с иском о взыскании 2 272 911 руб. 30 коп. обогащения в виде неотработанного аванса и 242 969 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Инвестстройсервис", в свою очередь, ссылаясь, что ООО "СевЗапТрансСтрой", в нарушение принятых на себя обязательств по договору N ДГ 35/2013 от 01.12.2013, не произведена оплата выполненных истцом работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 555 783 руб. 64 коп. задолженности,

Исходя из предмета и оснований заявленных исков в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО "Инвестстройсервис") работ по договору N ДГ 35/2013 от 01.12.2013, их стоимость, а также факт перечисления заказчиком (ООО "СевЗапТрансСтрой") аванса и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований по заявленным искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N ДГ 35/2013 от 01.12.2013 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора N ДГ 35/2013 от 01.12.2013 заказчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма Кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены.

Согласно пункту 9.1 договора N ДГ 35/2013 от 01.12.2013 сдача выполненных работ осуществляет по акту о приемке выполненных унифицированной формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также всем документам, подтверждающим фактическое выполнение работ. Акты о приемке выполненных работ составляются на основании журнала учета работ (форма КС-6а).

В соответствии с пунктом 9.2 договора N ДГ 35/2013 от 01.12.2013 заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 828 694 руб. 91 коп. подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2014, N 2 от 31.03.2014, N 3 от 30.04.2014.

Указанные документы подписаны ООО "Инвестстройсервис" в одностороннем порядке.

Факт направления данных актов в адрес заказчика подтверждается письмами ООО "Инвестстройсервис" от 27.03.2014 N 09-03/2014, от 01.09.2014 N 37/ст-2014 и не оспаривается ООО "СевЗапТрансСтрой".

Получив вышеуказанные акты формы КС-2 на сумму 4 828 694 руб. 91 коп., ООО "СевЗапТрансСтрой" их не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не составлялся.

Таким образом, ООО "СевЗапТрансСтрой" соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО "Инвестстройсервис" работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, заказчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение ООО "СевЗапТрансСтрой" не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим последний и воспользовался, оспаривая факт выполнения ООО "Инвестстройсервис" работ по договору N ДГ 35/2013 от 01.12.2013 и, соответственно объёмы данных работ, предъявленных к оплате.

В обоснование приведённых возражений заказчик указывает, что им был заключен договор с иным подрядчиком, который осуществил спорные работы, а также часть работ выполнены силами самого заказчика.

В подтверждение ООО "СевЗапТрансСтрой" представило договор подряда от 25.02.2014 N 54/10/2013.

По условиям данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве (реконструкции) объекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Тобольск Демьянка перегон Аремзянка-Ильдар" в составе титула тN 2846 "Второй путь на перегоне Аремзянка-Ильдар участка Тобольск-Сургут свердловской дороги (Кол АСУ-Инвест 001.2010.100043454). Комплекс строительно-монтажных работ включает в себя удлинение трубы на ПК 2256, ПК 2568, ПК 2572 и ПК 2581.

Согласно актам о приемке выполненных работ в рамках данного договора выполнялись работы по удлинению плит перекрытий водопропускных бетонных прямоугольных удлиняемых труб.

Между тем, предметом договора N ДГ 35/2013 от 01.12.2013 между ООО "Инвестстройсервис" и ООО "СевЗапТрансСтрой" являлось удлинение круглой ж.б. трубы ПК2536+40,52, ПК2544+75,27, ПК2550+04,07, ПК2556+31,64, ПК2568+07,59, Пк2581+31,4 на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Второй путь на перегоне Аремзянка-Ильдар" согласно утвержденной проектно-сметной документации (за исключением устройства земляного полотна).

Таким образом, предметом названных договоров являлось выполнение различных видов работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СевЗапТрансСтрой" не доказало, что работы на сумму 4 828 694 руб. 91 коп. были выполнены не ООО "Инвестстройсервис", а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что часть спорных работ выполнена самим заказчиком, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Не заявив мотивированный отказ относительно подписания актов формы КС-2, КС-3, именно заказчик в качестве подтверждения факта невыполнения подрядчиком работ должен представить такие доказательства.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно объёмов выполненных работ после их приёмки, эти объёмы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, заказчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих факт невыполнения подрядчиком спорных работ, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 828 694 руб. 91 коп.

Заказчик оплату выполненные работ произвел частично на сумму 2 272 911 руб. 30 коп. (авансовый платеж), ввиду чего задолженность по оплате выполненных работ составила 2 555 783 руб. 64 коп. (4 828 694 руб. 91 коп. - 2 272 911 руб. 30 коп.).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности произвести оплату выполненных работ в полном объеме в связи с непередачей исполнительной документации, поскольку неисполнение данной обязанности может явиться основанием для обращения в суд с самостоятельным иском при наличии соответствующей доказательной базы.

Поскольку ООО "СевЗапТрансСтрой" произведена лишь частичная оплата выполненных истцом работ, доказательств оплаты работ на сумму 2 555 783 руб. 64 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Инвестстройсервис" о взыскании с ООО "СевЗапТрансСтрой" 2 555 783 руб. 64 коп. задолженности и отказал в удовлетворении требования ООО "СевЗапТрансСтрой" о взыскании с ООО "Инвестстройсервис" 2 272 911 руб. 30 коп. неотработанного аванса.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании 242 969 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-3728/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "СевЗапТрансСтрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу N А70-3728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева