Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7808/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А66-8089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ-реклама" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-8089/2015 (судья Басова О.А.),

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Твери (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Дружинная, дом 14; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ-реклама" (место нахождения: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71; ОГРН 1076952027382; ИНН 6950069114; далее - общество, ООО "ПОЗИТИВ-реклама") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 62; ОГРН 1146952016738; ИНН 6950186298; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-8089/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "ПОЗИТИВ-реклама" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения. Также указывает на малозначительность вмененного ему правонарушения.

Отдел в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 в рамках исполнения указания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела России по Тверской области от 02.02.2015 N 17/428 "О реализации контрольно-надзорных полномочий в части обеспечения контроля за размещенными рекламными конструкциями в Тверской области" отделом в адрес департамента направлен запрос о предоставлении информации о законности установки и эксплуатации рекламных конструкций на ул. П. Савельевой в г. Твери.

Письмом от 26.03.2015 N 22/461-и третье лицо в ответ на запрос предоставило информацию о размещенных на ул. П. Савельевой рекламных конструкциях без действующих разрешений на их установку и эксплуатацию.

В ходе проведения отделом 14.05.2015 проверки улично-дорожной сети в Заволжском районе г. Твери установлено, что на разделительной полосе ул. П. Савельевой в районе д. N 1 по ул. Луначарского, на расстоянии 18 м в сторону пл. Конституции от угла дома N 3 по ул. П. Савельевой установлена и эксплуатируется рекламная конструкция с истекшим сроком действия разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Данная конструкция представляет собой рекламную конструкцию с двухсторонним рекламным щитом площадью 16 кв. м с информацией о ее владельце - ООО "ПОЗИТИВ-реклама", номером 1221, рекламой на одной стороне щита "Отель Тверь", на другой стороне - "Отель Тверь" с указанием адреса и номеров телефонов.

Согласно предоставленным департаментом сведениям данная рекламная конструкция установлена обществом в соответствии с разрешением администрации города Твери на размещение средств наружной рекламы от 20.12.2007 N 844, срок действия которого истек 20.12.2012.

По результатам проверки оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2015. Также в отношении ООО "ПОЗИТИВ-реклама" по факту выявленного правонарушения в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 N 69ГТ 000484, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как усматривается в материалах дела, спорная конструкция размещена в Заволжском районе г. Твери на разделительной полосе ул. П. Савельевой в районе д. N 1 по ул. Луначарского, на расстоянии 18 м в сторону пл. Конституции от угла дома N 3 по ул. П. Савельевой и содержит следующую информацию: наименование отеля - "Отель Тверь" с указанием его адреса и номеров телефонов.

Надписи на спорном объекте адресованы неопределенному кругу лиц; целевым назначением размещения данной конструкции является привлечение внимания к объекту торговли и реализуемым им услугам, а также формирование и поддержание интереса к предлагаемому товару, продвижение его на рынке.

Таким образом, спорная конструкция является рекламой.

Следовательно, к отношениям по ее размещению подлежат применению положения Закона N 38-ФЗ.

Частью 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 этой же статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Факт установки ответчиком вышеназванной рекламной конструкций без предусмотренного законодательством разрешения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 N 69ГТ 000484, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2015 с приложенными к нему фототаблицами, схемой расположения двухсторонней рекламной конструкции, и ООО "ПОЗИТИВ-реклама" не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что содержащаяся в указанном протоколе об административном правонарушении формулировка места нахождения рекламной конструкции "в Заволжском районе г. Твери на разделительной полосе ул. П. Савельевой в районе д. N 1 по ул. Луначарского, на расстоянии 18 м в сторону пл. Конституции" не позволяет определить о какой именной рекламной конструкции идет речь.

Вместе с тем как следует из отзыва отдела на апелляционную жалобу, последним в названном протоколе допущена техническая ошибка, а именно: месторасположение спорной рекламной конструкции указано "в Заволжском районе г. Твери на разделительной полосе ул. П. Савельевой в районе д. N 1 по ул. Луначарского, на расстоянии 18 м в сторону пл. Конституции" вместо "в Заволжском районе г. Твери на разделительной полосе ул. П. Савельевой в районе д. N 1 по ул. Луначарского, на расстоянии 18 м в сторону пл. Конституции от угла дома N 3 по ул. П. Савельевой".

Названные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 N 69ГТ 000484 не является единственным доказательством по делу.

Факт установки ответчиком без предусмотренного законодательством разрешения рекламной конструкций и ее местоположение также зафиксированы в представленном в материалы дела акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2015.

При составлении указанного акта отделом также проводилась фотосъемка, замеры. Соответствующие фототаблицы и схема расположения двухсторонней рекламной конструкции имеются в деле.

Доказательств того, что эти замеры проведены неправильно, ненадлежащим образом или выявленный результат недостоверен, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "ПОЗИТИВ-реклама" отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что общество неоднократно принимало меры по получению разрешения на установку рекламной конструкции, однако вследствие бездействия администрации г. Твери данное разрешение не получено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Принятие таких мер в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонраушения. ООО "ПОЗИТИВ-реклама" не было лишено возможности оспорить бездействие уполномоченного органа в судебном порядке и обязать его, при наличии на то правовых оснований, выдать необходимое разрешение, однако таким правом не воспользовалоь.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе общества не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Добровольное устранение нарушения, совершение его впервые, не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения и относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В этой связи они принимаются во внимание и подлежат учету при определении вида и размера наказания.

Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в статье 14.37 Кодекса является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание длительность нарушения. Так, по истечении срока действия разрешения (20.12.2012) эксплуатация рекламной конструкции продолжалась на протяжении 2,5 лет; ее демонтаж осуществлен обществом только после обращения отдела в суд с рассматриваемым заявлением. При этом в 2013 году администрация города Твери уведомляла ООО "ПОЗИТИВ-реклама" о необходимости демонтажа спорной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Длительное неисполнение указанной обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к вышеприведенным требованиям законодательства, что само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом отношениям.

Сложное финансовое положение, на которое ссылается ООО "ПОЗИТИВ-реклама", не может служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ законодателем установлено право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения, а также учитывая что, допущенное нарушение устранено ответчиком, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение ООО "ПОЗИТИВ-реклама" правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (минимальный размер штрафа для юридических лиц по такому правонарушению) не соответствует тяжести правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса и уменьшил размер штрафа ниже низшего предела до 250 000 рублей.

Оснований считать назначенное судом первой инстанции обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 данного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-8089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ-реклама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина