Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-4853/14

г. Чита

15 октября 2015 г.

дело N А19-3693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-3693/2014 по иску Smeshariki GmbH (адрес: 80331 Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10, регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Пьяновой Марине Алексеевне (ОГРНИП 304380128100111, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 165 000 руб. (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Пьяновой Марине Алексеевне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 165 000 руб. компенсации за одиннадцать случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 353490 ("Биби"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтена однократность продажи продукции с изображением товарных знаков на одном виде товара; в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорных товарных знаков. В дополнении к жалобе ответчик указал, что истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки, полагал, что указанные в иске товарные знаки не зарегистрированы в отношении товара DVD-диска, поскольку в сведениях из открытого реестра товарных классов указаны МКТУ, в которых данная группа товаров отсутствует.

Истец в отзыве ссылался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, а ответчик не прибыл. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.06.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Сибирская, д. 24, был продан диск формата DVD под названием "СМЕШАРИКИ. ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ + НОВЫЕ СЕРИИ", на катонной обложке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. Указанные обстоятельства подтверждены выданным ответчиком фискальным чеком от 18.06.2013 на сумму 100 руб. и содержанием свидетельств на товарный знак N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 353490 ("Биби"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик").

Ответчик не оспаривал указанного факт продажи товара.

Использование ответчиком исключительного права истца на указанные товарные знаки при реализации товара в отсутствие на то разрешения правообладателя стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1233, статей 1477, 1481, 1482, 1484, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований в удовлетворенном судом размере.

Действительно, из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик") зарегистрированы на имя истца.

В отношении остальных товарных знаков компания приобрела исключительные права на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи: от 09.06.2009 N РД0051044 (товарный знак N 282431 "Смешарики"), от 17.06.2009 N РД0051334 (товарный знак N 335001 "Пин"), N РД0051328 (товарный знак N 321933 "Крош"), N РД0051330 (товарный знак N 332559 "Нюша"), N РД0051333 (товарный знак N 321870 "Лосяш"), N РД0051336 (товарный знак N 321815 "Копатыч"), N РД0051335 (товарный знак N 353490 "БиБи"), N РД0051331 (товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), N РД0051332 (товарный знак N 321869 ("Совунья").

Вышеизложенные документы свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенных им в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца исключительных прав на указанные товарные знаки соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а довод жалобы в данной части не состоятелен.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае важное значение имеет то обстоятельство, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Спорные обозначения были использованы на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска.

Однако правовая охрана спорных товарных знаков, за исключением товарного знака N 353490 ("БиБи"), не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части иных спорных товарных знаков, поскольку они могут использоваться для индивидуализации самой полиграфической продукции в виде упаковки иного товара.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Принимая во внимание доказанную однократность нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 353490 ("БиБи"), реализацию минимального количества контрафактного товара, отсутствие в деле сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях исключительного права истца на товарный знак, присуждение ответчику 10 000 руб. компенсации является разумным, соответствующим допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в размере 10 000 руб., решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм материального права следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, государственная пошлина, исчисленная от цены иска 165 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации составила 5 950 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 10 000 руб., что составило 6% от цены иска, в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление, что составило 357 руб., на истце остается 2 000 руб. расходов на государственную пошлину и не него же относится 3 593 руб. недоплаченной государственной пошлины за исковое заявление (5 950 руб. - 2 000 руб. - 357 руб.). Кроме того, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 2 820 руб. (2 000 руб. - 6%) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца причитается 7 180 руб. компенсации за нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак N 353490 ("БиБи") (10 000 руб. - 2 820 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-3693/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично в размере 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 353490 "Би-Би".

В остальной части иска отказать.

Отнести на Smeshariki GmbH 2 820 руб. судебных расходов индивидуального предпринимателя Пьяновой Марины Алексеевны на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Пьяновой Марины Алексеевны (место жительства: 665813 Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 304380128100111) в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) 7 180 руб. компенсации.

Взыскать с Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета 3 593 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пьяновой Марины Алексеевны в доход федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины за исковое заявление."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.