Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-18248/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-11609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18248/2015) ООО "Гольф Дюны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-11609/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Гольф Дюны"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 22 400 109 руб. 35 коп. по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389, в том числе 20 955 205 руб. 75 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 и 1 444 903 руб. 60 коп. - пени за период с 11.10.2014 по 13.02.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет).

Решением от 04.06.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что нарушение сроков внесения арендной платы по договору обусловлено отсутствием у ответчика возможности использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды. Также ответчик считает, что при указанных выше обстоятельствах заявленная Комитетом неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 19/ЗКС-01389, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:38:21133:3 общей площадью 2 058 056 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское ш., участок 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе) (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2011, подписанным сторонами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2012.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству спортивного клуба (гольф-клуб).

Пунктом 9.1 Договора установлено, что договор заключен на срок до 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора Общество обязано перечислять арендную плату по договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2011 N 1168.

Ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 8.3 договора.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2011 без каких-либо возражений. Согласно указанному акту арендатор подтверждает, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о разрешенных видах использования земельного участка в территориальной зоне, в которой располагается земельный участок, и предвидеть возможные сложности с получением у уполномоченных органов необходимых согласований для реализации проекта.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды, не может являться основанием для освобождения его от внесения арендной платы по договору.

Следует также отметить, что приведенным в жалобе возражениям ответчика была дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел N N А56-52263/2012, А56-78991/2012, А56-17047/2013, А56-43929/2013, А56-71371/2013, А56-65163/2014 по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности Комитетом с Общества по договору от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 за иные периоды. При этом доводы Общества были признаны несостоятельными и отклонены.

Задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 20 955 205 руб. 75 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается, а также справкой о расчетах от 28.05.2015. Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма начисленных пеней за период с 11.10.2014 по 13.02.2015 составляет 1 444 903 руб. 60 коп. Расчет неустойки является верным и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем никаких доказательств в обоснование данного довода не представил. Таким образом, суд первой инстанции обосновано не применил к настоящим правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-11609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, лит. А, пом. 23Н, ОГРН: 1037828069025; ИНН: 7813192870) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина