Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39104/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-86905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-86905/2015,

принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-665) по иску открытого акционерного общества "Тверские коммунальные сети" (ОГРН 1036900046732, г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 41) к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) о взыскании 10 704 298, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тверские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) о взыскании 10 704 298, 81 руб.- долга по договорам купли продажи электроэнергии и мощности (договоры, МВТ) на основании договора уступки права требования (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Тверская генерация" (цедент) и ответчиком был заключен договор поставки, цедент надлежаще выполнил договоры купли-продажи и поставил ответчику мощности (товар).

ООО "Тверская генерация" заключило с истцом договор уступки права требования, по которому передал истцу право на получение долга по указанным договорам купли-продажи.

Ответчик не оплатил истцу или цеденту указанный товар, поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в иске отказать.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом не доказана сумма задолженности.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-86905/2015.

Как следует из материалов дела, между цедентом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи (договор), по которым цедент поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в полном размере.

Задолженность ответчика перед цедентом за товар документально подтверждена, в том числе актами приема-передачи и актами сверки, подписанными сторонами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска и неправильном применении тарифов при расчете долга, являются необоснованными.

Цедент заключил с истцом договор уступки права требования, по которому передал право на получение долга с ответчика по названным договорам купли-продажи (договоры).

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Цедент надлежаще выполнил договоры и поставил ответчику товар, после чего заключил с истцом договор уступки права требования, по которому передал истцу право на получение долга с ответчика по договорам.

Факт передачи товара истцом ответчику документально подтвержден.

Ответчик не оплатил ни цеденту, ни истцу стоимость товара.

Договор уступки права требования содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст.382-389 ГК РФ, поэтому является надлежаще заключенным, действительным, подтверждает обоснованность исковых требований.

Ответчик доказательств оплаты долга по договору поставки цеденту или истцу в суд не представил.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-86905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук