Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10759/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-83275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 по делу N А41-83275/14 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании 12808944, 41 руб. задолженности.

Решением от 23 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 5780858,06 руб. задолженности, 34284,64 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части задолженности отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда о прекращении обязательств филиалов ответчика по исполнению договора в связи с неоплатой единовременного платежа и отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 7028086,35 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По всем филиалам ответчика были подписаны акты начала оказания услуг, что подтверждает исполнение со стороны истца своих обязательств и возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Размер ежемесячной абонентской платы установлен в каждом конкретном заказе и согласован с ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 регламента в случае отказа в работе точки подключения ответчик сдает повреждение в службе технической поддержки истца по телефону или направляет заявку по электронной почте согласно п.п. 4.1 регламента.

В период действия договора заявок о неисправности предоставляемой услуги в адрес истца не поступало, что говорит об отсутствии со стороны ответчика каких либо претензий, непосредственно связанных с оказанием услуг.

Кроме того, услуги связи, оказанные филиалам ответчика и являющиеся предметом иска, были предоставлены в рамках дополнительных соглашений к договору, предусматривающих самостоятельный порядок расторжения соглашения.

Так, п. п. 5.2, 5.3 дополнительных соглашений предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон или в одностороннем внесудебном порядке в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Порядок досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке заинтересованной стороной установлен п. 8.5 договора и предусматривает

возможность такого расторжения в следующих случаях:

- по желанию ответчика письменным уведомлением об этом истца не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив фактически понесенные расходы истца, предварительно осуществив с ним все расчеты и погасив имеющуюся задолженность.

В связи с изложенным, истец полагает, что односторонний отказ ответчика от оказываемых услуг по дополнительным соглашениям мог быть осуществлен только после предварительного уведомления истца.

Заявление о расторжении договора и дополнительных соглашений с 18.05.2014 г. поступило в адрес истца 13.05.2014 г.

В соответствии с п. 8.6 договора прекращение действия договора не освобождает ответчика от обязательств по расчетам за уже оказанные услуги.

Также при вынесении решения судом не учтет тот факт, что по лицевому счету 225100183366 (Электростальское ПАТП) в мае 2014 и июле 2014 произведена частичная оплата предоставленных услуг в сумме 88500 руб., чем подтверждено наличие договорных правоотношений по данному филиалу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 5780858,06 руб. задолженности, 34284,64 руб. расходов по государственной пошлине и отказа во взыскании остальной части задолженности являются правильными.

Судом установлено, что 23.11.2010 г. между ответчиком и ОАО "ЦентрТелеком" был заключен договор N 4177/10-МОФ об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 1.1. договора ОАО "ЦентрТелеком" связи оказывает ответчику услуги связи, а также услуги, технологически неразрывно связанные с оказываемыми услугами связи, и направленные на повышение их потребительской ценности. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями и отдельными заказами на предоставление услуг связи к данным дополнительным соглашениям, а ответчик принимает и оплачивает предоставляемые ему услуги.

Сторонами 23.11.2010 г. было подписано дополнительное соглашение N VPN-1 от 23.11.2010 г. о предоставлении ответчику услуги передачи данных по виртуальной частной сети (VPN) ответчика, объединяющей точки подключения абонента, без доступа к сети общего пользования. Перечень, объем и параметры предоставляемых услуг указаны в заказах на предоставление услуг связи, 02.06.2011 г. было подписано дополнительное соглашение N VPN-2 о предоставлении ответчику услуги доступа к информационным ресурсам сети Интернет, иные телематические услуги связи, перечень, технология доступа и другие параметры которых определены в заказах на предоставление услуг связи.

Между истцом и ответчиком 13.09.2011 г. было подписано дополнительное соглашение N VPN-3 о предоставлении ответчику услуги доступа к информационным ресурсам сети Интернет, иные телематические услуги связи, перечень, технология доступа и другие параметры которых определены в заказах на предоставление услуг связи.

С 01.04.2011 г. ОАО "ЦентрТелеком" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (истец), в связи с чем ответчик является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" по всем правам и обязанностям.

Истец указывает на то, что свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику услуги согласно условиям договора, что подтверждается актами о начале оказания услуг.

Размер задолженности изложен в уточненном расчете (л.д.14-26 т. 5) и составил в общей сумме 12808944,41 руб. Задолженность складывается из двух составляющих: задолженности по внесению единовременной платы за доступ к услугам истца и задолженности за фактическое оказание услуг передачи данных по виртуальной частной сети (VPN) ответчика за определенные периоды.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг установлен разделом 4 договора.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец оказал всем филиалам истца, поименованным в расчете задолженности, услуги по подключению доступа к услугам истца на основании соответствующих заказов. Поскольку не все филиалы ответчика осуществили оплату услуги подключения, истец требует взыскать задолженность по каждому филиалу.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная задолженность взысканию не подлежит, равно как и задолженность, начисленная данным филиалам за услуги передачи данных по виртуальной частной сети (VPN) ответчика.

Согласно условиям п. 8.4 договора, невнесение ответчиком единовременных платежей за предоставление доступа к услугам истца в течение 30 календарных дней с момента выставления счета, является отказом ответчика от исполнения настоящего договора/соответствующего дополнительного соглашения, а также соответствующего заказа на предоставление услуг связи, а договор/соответствующее дополнительное соглашение и соответствующий заказ на предоставление услуг связи считается расторгнутым. При этом ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы, связанные с исполнением соглашения.

Поскольку филиалы, которые не внесли единовременный платеж, фактически отказались от договора, их обязательства по договору прекратились и оснований для взыскания задолженности по договору не имеется. Предметом спора к ним не является требование о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по филиалам:

Автоколонна 1787 г. Люберцы за март - апрель 2014 года в сумме 53100 руб.;

Видновское ПАТП за август 2012 апрель 2014 года в сумме 606177,42 руб.;

Автоколонна 1375 г. Мытищи за август 2012 - апрель 2014 года в сумме 619500 руб.;

Каширское ПАТП за декабрь 2011 - апрель 2014 года в сумме 851693,54 руб.;

Павлово-Посадское ПАТП за август 2012 - апрель 2014 года в сумме 619500 руб.;

Автоколонна 1789 г. Ивантеевка за август 2012 - апрель 2014 года в сумме 606177,42 руб.;

Рузское ПАТП за август 2012 - апрель 2014 года в сумме 606177,42 руб.;

Домодовское ПАТП за август 2012 - апрель 2014 года в сумме 606177,42 руб.;

Солнечногорское ПАТП за август 2012 - апрель 2014 года в сумме 606177,42 руб.;

Волоколамское ПАТП за август 2012 - апрель 2014 года в сумме 606177,42 руб.;

Итого, сумма задолженности составляет 5780858,06 руб.

Пунктом 35 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. N 32, предусмотрено, что оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему переданной и (или) принятой информации.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Аналогичное правило содержится и в ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", согласно которой основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Поскольку доступ к услугам истца был оформлен актами о начале оказания услуг, претензий к качеству оказанных услуг за спорный период не поступало, арбитражный суд считает, что у указанных выше филиалов в лице ответчика возникла обязанность по оплате указанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5780858,06 руб. задолженности, 34284,64 руб. расходов по государственной пошлине и отказал во взыскании остальной части задолженности.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 г. по делу N А41-83275/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич