Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41531/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-5514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-5514/15, судьи Назаренкова Д.Е. (59-38)

по иску ОАО "СК "Альянс" (115184, г.Москва, Озерковская наб, д. 30)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), ООО "Тугнуйское ПТУ" (ОГРН 1050301455962; 671353, Руспублика Бурятия, Мухоршибирский р-н, п. Саган-Нур, ул. Трактовая, 1)

третье лицо: ОАО "Разрез Тугнуйский"

о взыскании 1 313 650 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца:	Юсупов У.А. по доверенности от 12.01.2015 N 646;
от ответчиков:	1. ОАО "РЖД" - Голубева М.А. по доверенности от 18.05.2015 N 320/160; 2. ООО "Тугнуйское ПТУ" - Сухова П.Д. по доверенности от 04.02.2015 N 3;
от третьего лица:	Лисицина Е.А. по доверенности от 10.06.2015 N 20;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с солидарно с ОАО "РЖД" и ООО "ТУГНУЙСКОЕ ПТУ" пользу ОАО "СК "Альянс" 1 313 650 руб. 57 коп. сумму убытков, 26 137 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "СК "Альянс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Тугнуйское ПТУ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Разрез Тугнуйский" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 в пути однопутного электрифицированного участка Челутай-Татарский Ключ Заиграевского района Республики Бурятия был допущен сход 19 вагонов в составе поезда N 3209. Среди поврежденных вагонов был полувагон N 53792255 собственности ООО "ВЕСТКОАЛ Транс".

Согласно Техническим заключениям по случаю крушения поезда N 3209, Протоколу оперативного совещания от 19.05.2014 и Акту N 59 о повреждении вагона от 05.05.2014 данное транспортное происшествие классифицировано как крушение поезда.

Согласно Акту общей формы от 05.05.2014 и Акту N 59 о повреждении вагона от 05.05.2014 полувагону N 53792255 нанесен вред до степени исключения из инвентаря.

В соответствии с актом списания от 05.05.2014 вагон N 5379255 был списан.

На дату причинения повреждений полувагон N 53792255 был застрахован в ОАО СК "Альянс" по говору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N BP01-121300503/S7-211-02Р от 21.04.2012 г. (Договор страхования).

Во исполнение своих обязательств ОАО СК "Альянс" признало данный случай страховым и оплатило страховое возмещение в размере 1 430 650 руб. 57 коп. (согласно балансовой стоимости), что подтверждается платежным поручением N 759251 от 18.08.2014.

Расчет страхового возмещения указан в акте о страховом случае N 716к/АС186739 от 11.08.2014.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Техническому заключению от 06.05.2014 железнодорожный состав следовал под управлением электровоза ВЛ80Т N 901 приписки эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Таким образом, перевозчиком данного железнодорожного состава являлось ОАО "РЖД".

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. По общему правилу, предусмотренному п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Из п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда.

В силу ст. 105 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ должно возместить вред, причиненный собственнику поврежденного вагона.

Согласно Техническим заключениям по случаю крушения поезда N 3209, Протоколу оперативного совещания от 19.05.2014 и Акту N 59 о повреждении вагона от 05.05.2014 ответственным за сход вагонов было признано ООО "Тугнуйское ПТУ". Согласно этим же документам транспортное происшествие произошло на путях необщего следования, принадлежащих ООО "Тугнуйское ПТУ". То есть собственником железнодорожной инфраструктуры в данном случае является ООО "Тугнуйское ПТУ". Железные дороги являются источниками повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в данном случая повреждение застрахованного вагона произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Доказательств обратного подателем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведено.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Согласно п.8.3 Договора страхования N BP01-121300503/S7-211-02P в случае полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, которые могут быть реализованы. Как указано в материалах дела вагону N 5379255 был причинен ущерб до степени исключения, далее данный вагон был списан вследствие технической непригодности.

Между тем, согласно сложившейся правоприменительной практике в Арбитражных судах по аналогичным спорам из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от списанного вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося при крушении поезда (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 491/13, определение ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-3659/13).

Согласно материалам дела крушение поезда произошло в Заиграевском районе, что находится в Республике Бурятия.

Согласно распечатке с сайта http://бурятия.сдай-лом.рф/ стоимость лома черных металлов составляет в среднем 5 рублей за 1 кг. в данном регионе.

Как указано в техническом паспорте вагона N 5379255 его масса составляет 23,4 тонны (23 400 килограмм).

Соответственно, стоимость образовавшегося металлолома составит 117 000,00 руб. (сто семнадцать тысяч рублей) согласно расчету: 23 400,00 кг.*5 руб/кг.

Таким образом, размер реального ущерба по факту повреждения вагона N 5379255 составляет 1 313 650 руб. 57 коп. (Один миллион триста тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 57 копеек) согласно расчету: 1 430 650,57 руб. - 117 000,00 руб.

Согласно Техническим заключениям, акту общей формы, акту о повреждении вагона N 59 и иных документов установлена вина ООО "Тугнуйское ПТУ" в крушении поезда и схода вагонов.

Перечисленные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и оговорок. Следовательно, все документы о транспортном происшествии имеют законную юридическую силу. Это обстоятельство означало полное подтверждение ответчиком вины и ответственности за крушение поезда с вагонами.

Сумма, предъявляемая истцом к взысканию, судом первой инстанции и апелляционным проверена и является законной и обоснованной.

Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии ответственности за причиненный ущерб являются необоснованными.

Согласно Техническим заключениям по случаю схода вагонов железнодорожный подвижной состав следовал под управлением локомотива ВЛ80Т N 901 приписки ОАО "РЖД". То есть источником повышенной опасности в данном случае являлся указанный локомотив, который приводил в движение весь железнодорожный подвижной состав. Следовательно, владелец источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда.

Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ) освобождают Ответчика от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

В силу ст. 105 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, статья 105 УЖТ, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, данном в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31) не лишают собственников и законных владельцев и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1 313 650 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-5514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева