Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-11234/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-22057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (ИНН 5072703604, ОГРН 1045022150018): Лебедева А.В., представитель (доверенность N 23-26/242 от 08.12.2014),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5014010488, ОГРН 1115072000284) Бирюковой Наталии Владимировны: Павлов Д.Э., представитель (доверенность от 25.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Бирюковой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-22057/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Бирюковой Наталии Владимировны о распределении расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) Бирюкова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области фактически понесенных расходов в деле о банкротстве должника в размере 19 910 руб. 29 коп. (том 3, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Бирюковой Н.В. удовлетворено частично. Взыскано с заявителя по делу о банкротстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области в пользу Бирюковой Н.В. фактически понесенные расходы в сумме 18 010 руб. 29 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 3, л.д. 85).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Бирюкова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за нотариальные услуги в сумме 1 900 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований (том 3, л.д. 87-88).

Заявитель в апелляционной жалобе указала, что расходы по уплате государственной пошлины за нотариальные услуги понесены с целью внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Прогресс" на основании пункта 1.2 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем являются обязательными и подлежат возмещению налоговым органом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителей конкурсного управляющего ООО "Прогресс" и налогового органа, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, относящейся к отказу в удовлетворении расходов по уплате государственной пошлины за нотариальные услуги с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ. Соответственно в остальной части законность и обоснованность оспариваемое определения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев, до 22 января 2014 г. Конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области в размере 564 846 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.

27 июля 2015 года конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Бирюкова Н.В. с заявлением о взыскании с налогового органа фактически понесенных расходов в деле о банкротстве должника в сумме 19 910 руб. 29 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины за нотариальные услуги в сумме 1 900 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" отмечено, что судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных названным Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, в соответствии с которым за счет средств федерального бюджета конкурсному управляющему подлежат возмещению расходы:

- почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы;

- почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы;

- расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов;

- расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов;

- расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов;

- расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей;

- расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов;

- расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов;

- расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов;

- расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов.

Таким образом, расходы на услуги нотариуса в указанном перечне отсутствуют.

Необходимые для государствен ной регистрации документы могли быть поданы в налоговый орган.

Доказательств обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области и отказа налогового органа в государственной регистрации конкурсным управляющим в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с уполномоченного органа расходов по оплате госпошлины за нотариальные услуги в сумме 1 900 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-22057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев