Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39045/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-79379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-79379/2015,

принятое единолично судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-530) по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕМИРОФФ Водка Рус" (ОГРН 1127746190879, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, офис 503) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" (ОГРН 5087746604721, г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 12, стр. 1, офис 2) о взыскании 17 077 308, 36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальник М.А. по доверенности от 18.08.2015;

от ответчика: Настина Л.С. по доверенности от 29.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" (ОГРН 5087746604721, г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 12, стр. 1, офис 2) о взыскании 17 077 308, 36 руб.- долга процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу- размер долга и процентов определены правильно.

Ответчик поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил частичный отказ от иска, который был принят судом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд в связи с частичным отказом истца от иска находит основания для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-79379/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное решение.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска, который не нарушает закона и прав других лиц согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

находит основания для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-79379/2015 в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 984 039 руб. 60 коп. и в части неустойки в сумме 281 774 руб. 22 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-79379/2015 в этой части отменить, производство по делу N А40-79379/15 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-79379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бест-Трейд М" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" (ОГРН 5087746604721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕМИРОФФ Водка Рус" долг в сумме 13 385 706 руб. 59 коп., неустойку в сумме 1 225 788 руб. 03 коп., государственную пошлину по иску в размере 97 057 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕМИРОФФ Водка Рус" (ОГРН 1127746190879) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 330 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук