Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-16551/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

Дело N А32-24270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кропоткинский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-24270/20155 (судья Черножуков М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Марины Сергеевны к ответчику открытому акционерному обществу "Кропоткинский молочный комбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казакова Марина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кропоткинский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 62 027,95 руб., стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб., а так же 2 481 руб. суммы по оплате госпошлины.

Исковые требование мотивированы тем, что фактически сумма основного долга в полном объеме погашена 14.05.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 027,95 руб. за период с 07.09.2014 по 14.05.2015, а так же 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 481 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд указал, что при проверке расчетов истца судом установлено, что меры ответственности в виде неустойки и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за различные периоды. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом неправомерно применены к ответчику одновременно две меры ответственности за допущенные нарушения обязательств, несостоятельны, поскольку нарушения обязательств допущены в разные периоды времени.

Относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя суд пришел к выводу, что разумный предел расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляет 5 000 рублей. В обоснование снижения суммы судебных расходов на услуги представителя суд указал на то, что дело не является сложным. При определении размера судебных расходов на услуги представителя суд руководствовался ставками оплаты юридической помощи, утвержденными Решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявленные исковые требования были рассмотрены в рамках дела А32-30392/2014;

- неправильный выбор способа защиты истцом не должен влечь за собой последствия для ответчика, в данном случае в виде несения судебных расходов на услуги представителя, поскольку данные требования могли быть заявлены в рамках дела А32-30392/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.07.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30392/2014 с ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" в пользу ИП Казаковой М.С. была взыскана задолженность по договору от 26.07.2013 N 1 в сумме 1 165 327,09 рублей из них: 1 109 835,33 рублей задолженность по оплате поставленного товара, 55491,76 рубль неустойки, начисленной за период с 06.07.2014 по 06.09.2014, а также 24 653,27 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком задолженность по основному долгу погашена 14.05.2015, что подтверждается инкассовыми поручениями N 39 от 07.05.2015, N 42 от 07.05.2015, N 34 от 08.05.2015, N 58 от 12.05.2015, N 49 от 13.05.2015, N 26 от 14.05.2015 (приложены к исковому заявлению).

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 14.05.2015 года в размере 62 027, 95 руб.

Как указано выше, факт неисполнения обязательства установлен судебными актами по делу А32-30392/2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в ред., действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из сопоставления исковых требований не усматривается их тождественность. В рамках дела А32-30392/2014 суд взыскал неустойку за период с 06.07. 2014 по 06.09.2014. В настоящем деле истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 14.05.2015, то есть за иной период, после заявленного в суде первой инстанции в рамках дела А32-30392/2014, до полного исполнения обязательства. Во-первых, требования за иной период не являются теми же требованиями. В судебно-арбитражной практике получил применение подход, согласно которому требование об изменение периода взыскания, а, соответственно, и размера исковых требований является изменением предмета иска (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 N Ф04-19044/2015 по делу N А27-9098/2014). Во-вторых, по поводу соотношения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действовавшей в спорный период редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция о том, что эти санкции не могут применяться одновременно. При этом стороны вправе самостоятельно выбрать взыскание неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Обязательство носит денежный характер. При применении расчета истец применил ставку, действующую на момент предъявления иска, которая составляла 8,25 %. Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, оснований для переоценки вывода суда о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 14.05.2015 в размере 62 027, 95 руб. не имеется.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно довода апелляционной жалобы, что истцу надлежало заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении основного требования, что не имело бы такого следствия как несение судебных расходов на услуги представителя по данному делу, то законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Ответчик решение суда своевременно не исполнил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно уменьшения судебных расходов на услуги представителя до 5 000 рублей, с учетом характера спора, а также того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Истец относительно обжалуемого ответчиком решения суда возражений не имеет.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-24270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе