Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-11635/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А07-8378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" и федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-8378/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" -Рублев А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 3),

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - Садыкова А.П. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (далее - ООО "Партнертехсервис и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 04.02.2013 N 2-К в размере 8 100 000 руб.

Определениями от 10.06.2015 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" к ООО "Партнертехсервис и К" о признании договора субподряда от 04.02.2013 N 2-К незаключенным; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - ООО "Башкирская строительная компания", третье лицо; т. 1, л.д. 77-80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" в пользу ООО "Партнертехсервис и К" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 133-141).

В апелляционной жалобе ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз", размер неустойки необходимо снизить до 1/300 действующей на момент рассмотрения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку эта мера ответственности принята в отношении строительного подряда. Представленный ООО "Партнертехсервис и К" протокол технического совещания подтверждает довод ответчика о несогласованности предмета договора.

В апелляционной жалобе ООО "Партнертехсервис и К" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку арбитражный суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв ООО "Партнертехсервис и К" на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" (рег. N 36920 от 05.10.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.02.2013 между ООО "Партнертехсервис и К" (подрядчик) и ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 2-к, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя организацию и производство работ собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, окончательную сдачу объекта приемочной комиссии подрядчика (т. 1, л.д. 34-37).

Цена договора составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора перечисление средств за выполненные работы производятся подрядчиком по факту выполненных работ согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

Пунктом 4.1. договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 30.03.2013.

Платежным поручением от 01.04.2013 N 39 истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб.

В претензиях от 23.07.2013 N 08, от 13.11.2013 N 129, от 30.04.2014 N 46, от 02.06.2014 N 72, от 14.07.2014 N 83, от 23.03.2015 N 18 (т. 1, л. д. 16, 18, 20, 22, 24, 26) истец требовал у ответчика выполнить работы по договору от 04.02.2013 N 2-к, а в дальнейшем отказался от исполнения договора и потребовал уплатить неустойку и возвратить аванс.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 707 аванс возвращен, правоотношения сторон по рассматриваемому договору прекращены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 10.2 договора.

В свою очередь, полагая, что договор субподряда от 04.02.2013 N 2-к является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета и сроков выполнения работ, ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" обратилось с встречными исковыми требованиями.

Установив наличие факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, начисленная в соответствие с п. 10.2 договора субподряда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 04.02.2013 N 2-к незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами предмета и сроков выполнения работ по договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.04.2013 по 26.12.2013 (270 дней) составил 8 100 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Поскольку договором субподряда от 04.02.2013 N 2-к предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, наличие просрочки в исполнении обязательства по своевременному выполнению работ установлено по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (730% годовых) и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Довод ООО "Партнертехсервис и К" о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий вследствие нарушения обязательства, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" о том, что размер неустойки необходимо снизить до 1/300 действующей на момент рассмотрения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, так как превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка России является не основанием для ее снижения, а мерой, относительно которой согласованная в договоре неустойка подлежит снижению.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, основания для изменения (уменьшения) неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности в большем размере, нежели она снижена судом первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае предметом договора от 04.02.2013 N 2-к является выполнение культуртехнических работ на объекте: "Юрмашевская межхозяйственная оросительная система (1 этап) Иглинский район Республика Башкортостан"; в п. 5.2.3. договора раскрывается понятие термина "культуртехнические работы" и перечисляются виды работ, которые обязан был выполнить субподрядчик (т. 1, л.д. 34-37).

Условие о сроке согласовано сторонами в п. 4.1 договора: начало работ - с даты подписания договора (04.02.2013), окончание работ - 30.03.2013.

Довод ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" об отсутствии между сторонами соглашения о предмете договора является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4. договора выполнение работ осуществляется по месту нахождения объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, 1,5 км. от с. Турбаслы.

В материалы дела представлены сведения о направлении в адрес субподрядчика копии договора об отводе лесосек под рубки главного пользования, копии акта выбора участка лесного фонда и копии карты лесного участка.

Кроме того, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-8378/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" и федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева