Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-9472/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-23570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л.: Русакова Л.Л., лично, представлен паспорт; Козлова Е.Н., представитель по доверенности от 25.08.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Баланс-ОЙЛ" (ЗАО "Баланс-ОЙЛ"): Клинцов А.В., представитель по доверенности 24.11.2014 г., паспорт;

от Тресковой Галины Александровны: Восков А.В., представитель по доверенности N 50АА 5971284 от 24.11.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентраль" (ООО "Стройцентраль"): Клинцов А.В., представитель по доверенности от 24.11.2014 г., паспорт;

от Махоткина Александра Александровича: Лапина В.С., представитель по доверенности N 50АА 6132407 от 28.02.2015 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (МИФНС России N 7 по МО): Теленская Т.В., представитель по доверенности N 23-26/130 от 08.12.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Баланс-ОЙЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-23570/12, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-23570/12 ООО "Элемент Строй Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО "Элемент Строй Монтаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным распорядительное письмо ООО "Элемент Строй Монтаж" от 28 декабря 2010 г., признании сделки - договора купли-продажи квартиры N 47-П-1 от 03 февраля 2011 года недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ЗАО "Баланс-ОЙЛ" в пользу должника 4 408 900 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в части признания недействительными сделки -распорядительное письмо ООО "Элемент Строй Монтаж" от 28 декабря 2010 года, а также в части перечисления денежных средств в размере 4 408 900 руб. на расчетный счет ЗАО "Баланс-ОЙЛ" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Баланс-ОЙЛ" в пользу должника денежных средств в размере 4 408 900 руб.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 47-П-1 от 03 февраля 2011 года отказано (т.3 л.д. 78-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Баланс-ОЙЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Русакова Л.Л. указала, что из вступившего в законную силу приговора восьмидесятого судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 12.12.2012 г. по делу N 1-79/80-12 в отношении Махоткина А.В. следует, что у ООО "Эхо" имелась задолженность перед ООО "Элемент Строй Монтаж" в размере 4 408 900 руб.

Соглашением N 110-С от 30 июля 2010 г. установлено, что все обязательства, в том числе и вышеуказанная задолженность, перешли от ООО "Эхо" к ООО "Стройцентраль".

Распорядительным письмом от 28 декабря 2010 года должник в лице генерального директора Махоткина А.В. попросил ООО "Стройцентраль" перечислить задолженность в сумме 4 408 900 руб. на расчетный счет ЗАО "Баланс-ОЙЛ" в счет оплаты предварительного договора купли-продажи квартиры N 47-П-1, находящейся по адресу: Россия, Московская область, город Коломна, улица Полянская, дом N 17, квартира N 1.

Данный договор был заключен между ЗАО "Баланс-ОЙЛ" и Тресковой Г.А. (заместитель генерального директора должника, бывшая жена Махоткина А.В.) на сумму 4 790 490 руб.

ООО "Стройцентраль", исполняя просьбу ООО "Элемент Строй Монтаж", изложенную в распорядительном письме от 28 декабря 2010 года, платежными поручениями от 28.03.2011 г. N 278 на сумму 240 000 руб., от 29.03.2011 г. N 279 на сумму 2 290 000 руб., от 31.03.2011 г. N 284 на сумму 98 000 руб. и от 21.12.2011 г. N 904 на сумму 1 780 900 руб. перевело денежные средства в общей сумме 4 408 900 руб. за ООО "Элемент Строй Монтаж" на счет ЗАО "Баланс-ОЙЛ" по договору купли-продажи квартиры N47-П-1.

Как указал заявитель, поскольку ООО "Элемент Строй Монтаж" стороной в договоре купли-продажи квартиры N 47-П-1 не являлось и никаких обязательств по данному договору не несло, направленное в адрес ООО "Стройцентраль" распорядительное письмо от 28 декабря 2010 года с просьбой задолженность в сумме 4 408 900 руб. перечислить на расчетный счет ЗАО "Баланс-ОЙЛ" привело к тому, что ООО "Элемент Строй Монтаж" безвозмездно потеряло права требования к ООО "Стройцентраль" на сумму 4 408 900 руб., не получив какого-либо встречного исполнения ни от ООО "Стройцентраль", ни от третьих лиц.

Фактически, по мнению заявителя, списание дебиторской задолженности ООО "Стройцентраль" было произведено безвозмездно.

Конкурсный управляющий считает, что спорная сделка совершенна с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Частично удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что распорядительное письмо ООО "Элемент Строй Монтаж" от 28 декабря 2010 г. и платежи по погашению дебиторской задолженности в пользу ООО "Баланс-ОЙЛ" были осуществлены в целях причинения вреда кредиторам, при этом на момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособным и обладал признаками недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания договора купли-продажи квартиры N 47-П-1 от 03 февраля 2011 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не подлежит признанию недействительным, поскольку должник не являлся стороной оспариваемого договора, при этом заключение вышеуказанного договора не проистекало из распорядительного письма ООО "Элемент Строй Монтаж" от 28 декабря 2010 года.

ЗАО "Баланс-ОЙЛ", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, указанных в приговоре восьмидесятого судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 12.12.2012 г. по делу N 1-79/80-12 в отношении Махоткина А.В., однако факты, указанные в приговоре, должны были быть доказаны в общем порядке в арбитражном процессе в суде первой инстанции.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о признании незаконной сделки - распорядительного письма от 28 декабря 2010 года, поскольку оно не может являться сделкой и не может быть оспорено по правилам ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Представитель ЗАО "Баланс-Ойл" и ООО "Стройцентраль" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители Тресковой Г.А. и Махоткина А.А. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель МРИФНС N 7 по МО с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав финансовое состояние должника на момент совершения спорной сделки, установил отсутствие второго обязательного условия для признания сделки недействительной, поскольку размер активов должника на момент совершения сделки превышал кредиторскую задолженность, что указывает на то, что должник в тот момент не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Элемент Строй Монтаж" имело задолженность только перед ООО "Северресурс-М" на сумму 592 311 руб. 33 коп., при этом размер дебиторской задолженности, взысканной решениями судов, составляла более шести миллионов рублей.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемая сделка к сделкам, указанным выше, не относится.

Должник и плательщик не являются аффилированными лицами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Баланс-Ойл" сознательно участвовало в схеме вывода денежных средств и знало о преследуемой должником цели.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по тем основаниям, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособным и обладал признаками недостаточности имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в данном случае, ООО "Баланс-ОЙЛ" в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника обязано возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника, однако при этом какое-либо право требования к должнику не приобретает, поскольку сделка купли-продажи заключена ООО "Баланс-Ойл" не с должником, а с Тресковой Г.А.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда от 15 июля 2015 года подлежит отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, как вынесенное судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-23570/12 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконной сделкой распорядительное письмо ООО "Элемент Строй Монтаж" от 28 декабря 2010 года и перечисление денежных средств в размере 4 408 900 рублей на расчетный счет закрытого акционерного общества "Баланс-Ойл", а также в части применения последствий недействительности сделок.

В удовлетворении вышеуказанных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев