Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-9684/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-1216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9684/2015) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-1216/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгидрострой" (ИНН: 7220235145, ОГРН: 1037200496860) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерову Владимиру Леовичу (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011) о взыскании 1 279 763 руб. основного долга и 1 643 216 руб. 12 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгидрострой" (далее - ООО "Промгидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству Кизерова Владимира Леовича (далее - КФХ Кизеров В.Л., ответчик) о взыскании 1 279 763 руб.

Определением от 18.05.2015 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 279 763 руб. и неустойку в размере 1 643 216 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-1216/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ Кизерова Владимира Леовича в пользу ООО "Промгидрострой" 1 530 809 руб. 84 коп., в том числе 1 279 763 руб. основного долга, 251 046 руб. 84 коп. неустойки, а также 25 798 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова В.Л. в доход федерального бюджета 11 817 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ИП Кизеров В.Л. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный истцом договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о видах работ, их объеме, а также отсутствует ссылка на место выполнения работ. Считает, что договор является мнимой сделкой ввиду отсутствия в нем адреса выполнения работ. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В настоящем деле иск заявлен со ссылкой на договор N 11 от 01.11.2013 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Спорные правоотношения квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Предметом заключенного сторонами договора является выполнение подрядчиком (истцом) по заданию заказчика (ответчика) работ по "Обустройству строительной КФХ ИП Кизеров В.Л.". Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ согласно смете расходов составляет 1 279 763 руб., без НДС.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в срок 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненной работы.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и условий договора основанием для оплаты работ является факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и их сдача надлежащему лицу (заказчик).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 753 ГК РФ доказательством сдачи-приемки работ является двусторонний акт.

В рамках настоящего спора истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2013 и справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2013 на сумму 1 279 763 руб. (л.д. 11-14).

Имеющиеся в деле акт (КС-2) и справка (КС-3) подписаны представителями обеих сторон сделки в отсутствии претензий к объему, качеству результата выполненных работ, а также к срокам их выполнения.

Приведенные ответчиком в качестве возражений доводы о недоказанности истцом объема выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Коллегия суда обращает внимание, что в статье 720 ГК РФ предусмотрен общий порядок сдачи-приемки выполненных работ, предполагающий осмотр принимаемых работ подрядчиком в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, и при наличии отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное заявление об этом подрядчику.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Как установлено выше, ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, не предоставив в дело доказательств направления в адрес истца возражений относительно объема и качества предъявленных к сдаче работ.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Подписанный сторонами акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2013 отражает сведения о действительных объемах работ, качестве и их стоимости.

Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика при приемке с объемом, качеством и иными характеристиками выполненных истцом работ в суд первой инстанции не представлены.

Возражения истцу относительно объема выполненных истцом работ и предъявленных к оплате высказаны ответчиком лишь в рамках судебного разбирательства при рассмотрении настоящего иска, что не свидетельствует о добросовестности действий последнего.

В этой связи, подписав акт N 1 от 02.12.2013 в отсутствии каких-либо замечаний, и не предъявив на протяжении 1,5 лет после подписания акта истцу претензий по поводу принятых им в рамках договора N 11 от 01.11.2013 работ, их объеме, ответчик, тем самым согласился с изложенными в данном документе сведениями об объемах работ.

О фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ истцом в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, как не оспорил и сам факт его подписания уполномоченным от ответчика представителем.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 82 АПК РФ, предусматривающие право суда на назначение экспертизы по делу при наличии к тому достаточных правовых оснований, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, из которых усматривается факт принятия ответчиком работ в отсутствии претензий к объему и качеству работ, при непредоставлении апеллянтом сведений о конкретных замечаниях к объему работ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что определение суда от 19.03.2015 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 24.03.2015, ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчик направил в суд только 09.06.2015, то есть в день судебного заседания, что свидетельствует о том, что фактически ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Доказательств невозможности проведения экспертизы с целью выяснения объемов выставленных к оплате работ до судебного разбирательства ответчик суду не представил. Возложение на суд обязанности по сбору доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит принципам арбитражного процесса: равноправия сторон и состязательности.

В свою очередь, принятие ответчиком спорных работ по акту N 1 от 02.12.2013 является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, что следует из положений пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, ответчиком доказательства оплаты принятых в рамках договора N 11 от 01.11.2013 работ не предоставлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате принятых по акту N 1 от 02.12.2013 работ в рамках договора N 11 от 01.11.2013 и наличие задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в полном объеме.

Приведенные в жалобе возражения о незаключенности и мнимости представленного истцом договора N 11 от 01.11.2013 коллегия суда отклоняет, соглашаясь с правовой оценкой указанного довода, данной судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Так, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению оспариваемого договора N 11 от 01.11.2013, работы выполнены и приняты, что свидетельствует о том, что для сторон его условия были понятны и являлись согласованными.

Тем самым, у сторон разногласий относительно условий договора не возникло, и они сочли возможным приступить к их исполнению. Заказчик принял результат работ по акту N 1 от 02.12.2013. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Утверждение ответчика о мнимости сделки опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается реальность заключенной сделки и совершение сторонами действий по ее исполнению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2013 по 20.02.2015 в размере 1 643 216 руб. 12 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1. договора при просрочке оплаты за выполненные работы, заказчик обязан подрядчику внести пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ по заключенному договору нарушены, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, установив, что сумма исчисленной истцом неустойки в 1,28 раза превышает сумму основного долга ответчика, а в договоре установлен высокий процент неустойки, который в 13,09 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, удовлетворил, снизив неустойку до 251 046 руб. 84 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлена возможность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец выводы суда в части снижения размера неустойки не оспаривает.

Конкретные доводы в части выводов суда по неустойке апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим, основания для переоценки выводов суда в указанной части коллегия суда не находит, отмечая, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, учитывает как продолжительность периода просрочки, так и обстоятельства ее возникновения, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-1216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич