Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12484/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А50-9606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Доброхотова Александра Львовича (ОГРНИП 312590207600018, ИНН 590201268104) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "ЕДОША ПЕРМЬ" (ОГРН 1145958037664, ИНН 5906999782) - Савастеев С.С., паспорт, генеральный директор, свидетельство от 28.01.2015;

от ответчика ИП Романовой Капитолины Анатольевны (ОГРНИП 307590435200025, ИНН 590500051477) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "ЕДОША ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года

по делу N А50-9606/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по иску ИП Доброхотова Александра Львовича

к АО "ЕДОША ПЕРМЬ", ИП Романовой Капитолине Анатольевне

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Доброхотов Александр Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ЕДОША ПЕРМЬ" (далее - ответчик-1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 707 734,01 руб., неустойки в размере 468 635,26 руб.; к ИП Романовой Капитолине Анатольевне (далее - ответчик-2) о взыскании штрафа в размере 561 042 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Романовой К.А. на общую сумму 5 610 421,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "ЕДОША ПЕРМЬ" в пользу истца взыскано 7 176 369, 27 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 6 707 734,01 руб., неустойка в размере 468 635,26 руб., обращено взыскание на предмет залога путем реализации имущества, переданного в залог по договору от 30.01.2015 путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 5 610 421,15 руб. С ИП Романовой К. А. в пользу истца взыскан штраф в сумме 561 042,27 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЕДОША ПЕРМЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом не доказаны. Считает, что ИП Романова К.А. не была должником по обязательству, обеспеченному залогом, а именно по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, она не могла обеспечить исполнение этого договора. Кроме того, судом не установлено наличие права собственности у ИП Романовой К.А. на движимое имущество, которое она передала залог ИП Доброхотову А.Л. Также указывает на то, что ИП Доброхотов А.Л. не может быть признан добросовестным залогодержателем. Кроме того, указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. В результате противоправного, по мнению ответчика, поведения истца ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований истца, взыскав с ответчика 889 000 руб. в качестве арендного платежа, между тем эта сумма являлась задатком, о взыскании которого истец не заявлял. Кроме того, взыскание коммунальных платежей необоснованно, поскольку доказательств фактического оказания коммунальных услуг истцом не представлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик-2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор АО "ЕДОША ПЕРМЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора поставки от 25.03.2014 N 25/03/14 с приложением N 1, сводной таблицы.

Апелляционным судом рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства копии договора поставки от 25.03.2014 N 25/03/14 с приложением N 1 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный ответчиком-1 документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец, ответчик-2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Доброхотов А.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 889 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 140, кадастровый номер: 59:01:4411453:295. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством из ЕГРП о государственной регистрации права (л.д. 116, т.1).

14.10.2014 между ИП Доброхотовым А.Л. (арендодатель) и ОАО "ЕДОША ПЕРМЬ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 889 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 140, кадастровый номер 59:01:4411453:295. (л.д. 58-63, т.1).

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Арендная плата начинает взиматься с даты подписания передаточного акта. Согласно п. 5.2 договора постоянная величина арендной платы составляет 889 000 руб. за полный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено внесение арендатором задатка в размере ежемесячной арендной платы (889 000 руб.), при этом поступление денежных средств от арендатора в первую очередь покрывает пополнение суммы задатка до определенного договором размера, а затем - оставшуюся часть задолженности по арендной плате независимо от назначения платежа, указанного арендатором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности.

27.01.2015 между ИП Романовой К.А. (арендодатель) и ОАО "ЕДОША ПЕРМЬ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (л.д. 96-102, т.1). Объектом аренды по договору является торговое оборудование (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор действует в течение 36 месяцев и прекращает свое действие 27.01.2018 (п. 12.2. договора).

30.01.2015 между ИП Доброхотовым А.Л. (залогодержатель) и ИП Романовой К.А. (залогодатель), ОАО "ЕДОША ПЕРМЬ" (арендатор) заключено Соглашение, в соответствии с которым залогодатель передает имущество (Предмет залога) согласно Приложению N 1 в залог залогодержателю (п.1 Соглашения) (л.д. 77, т.1).

В соответствии с п. 2 Соглашения указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, заключенного между ИП Доброхотовым А.Л. и ОАО "ЕДОША ПЕРМЬ".

Залогодатель передает имущество арендатору по договору аренды оборудования от 27.01.2015 на период действия договора залога оборудования от 30.01.2015, заключенного между залогодателем и залогодержателем (п. 3 Соглашения).

30.01.2015 во исполнение указанного Соглашения между ИП Доброхотовым А.Л. (залогодержатель) и ИП Романовой К.А. (залогодатель) заключен договор залога оборудования, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (Предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 43-51. т.1).

Пунктом 1.2. договора залога стороны установили, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, заключенного между ИП Доброхотовым А.Л. и ОАО "ЕДОША ПЕРМЬ".

Согласно п. 2.2. договор действует до полного выполнения обязательств, взятых арендатором по договору аренды.

Стороны оценивают предмет залога (залоговая стоимость) в размере 5 610 421,15 руб. (п. 3.2. договора залога).

Пунктом 5.7 договора залога предусмотрено, что при неисполнении любого обязательства залогодателем он уплачивает штраф в размере 10% от суммы залога.

23.04.2015 истец направил ответчикам Требование, в котором указал арендатору о наличии у него задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 01.04.2015 на общую сумму 7 176 359,01 руб. Кроме того, ссылаясь на договор залога от 30.01.2015, уведомил о том, что предусмотренные договором залога основания обращения взыскания на предмет залога наступили, обратив внимание на то, что за неисполнение обязательств залогодателем предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от цены залога. Истец требует в добровольном порядке погасить задолженность и договорную неустойку, передать по акту на ответственное хранение заложенное имущество, перечисленное в договоре от 30.01.2015, для внесудебной реализации в срок не позднее трех дней с момента получения требования (л.д. 41-42. т.1).

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиками не исполнено, ИП Доброхотов А.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком-1 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга за период пользования взятого в аренду имущества.

При отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени арбитражный суд удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика-1 неустойки по п. 7.2. договора за период с 14.10.2014 по 31.03.2015.

Расчет размера основного долга, неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, взыскивая сумму основного долга и неустойки, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у ответчика-1 перед истцом денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанной части решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из текста договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2014 (п.п. 5.4.) усматривается, что задаток в сумме 889 000 руб. является обеспечением исполнения договора.

При этом денежные средства, вносимые арендатором, сначала засчитываются в счет задатка, а затем в счет арендной платы. При отсутствии спора между сторонами договора сумма задатка засчитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяц действия договора.

По взаимному соглашению сторон срок аренды составляет 5 лет (п. 2.1. договора).

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2014 является действующим, доказательств внесения ответчиком-1 задатка в материалы дела не представлено, истец правомерно в соответствии с условиями договора внес сумму задатка в сумму основного долга по договору.

Оценка данных обстоятельств произведена судом в рамках полномочий и в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем довод ответчика-1 о том, что суд вышел за рамки рассматриваемых требований подлежит отклонению.

Довод ответчика о необоснованном взыскании коммунальных платежей признается судом несостоятельным.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата включает в себя постоянную величину арендной платы (889 000 руб.) и переменную величину.

Переменная величина арендной платы включает в себя стоимость потребленной арендатором в арендованных помещениях электроэнергии, подачи воды и водоотведения.

Оплата осуществляется на основании предоставляемых арендатору счетов (п. 5.3. договора).

Истцом выставлены счета на оплату арендных платежей и коммунальных услуг (л.д. 66-73, т.1).

Задолженность за коммунальные платежи подтверждается актом от 31.03.2015 N 331000017 (л.д. 74, т.1).

Оплата электроэнергии предусмотрена дополнительным соглашением от 29.01.2015. (л.д. 65, т.1).

Таким образом, арендатор принял на себя обязательство по оплате расходов на коммунальные услуги, предоставляемые в арендованное имущество.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику-1 подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Соответствующие доводы ответчика-1 противоречат изложенным фактическим обстоятельствам, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2015 о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд предложил ответчику представить в суд отзыв на исковое заявление, обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д. 1-2, т.1).

04.07.2015 в суд первой инстанции от ответчика-1 поступило ходатайство о приобщении документов, при этом отзыв ответчик не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (л.д. 35-38, т.2).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик-1 не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика-1 о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о противоправном поведении истца, поскольку наличие в действиях истца злоупотребления правом не доказано (статья 10 ГК РФ).

Обращение истца в суд свидетельствует о реализации права истца на судебную защиту. При этом, вопреки доводам жалобы, обязательства, установленные законом и договором, истцом исполнены.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком-1, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации имущества, переданного в залог по договору от 30.01.2015 путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 5 610 421,15 руб.

Частью первой статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с частью первой статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из части первой статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Суд первой инстанции правильно применил статью 341 ГК РФ и установил, что с момента заключения договора залога у истца возникли права залогодержателя в отношениях с залогодателем. Судом также установлены предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи с неправильным толкованием норм гражданского законодательства.

Так, апеллянт настаивает на том, что ИП Романова К.А. (залогодатель по договору залога от 30.01.2015) не была должником по обязательству, обеспеченному залогом, а именно по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, она не могла обеспечить исполнение этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на социальные связи, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В силу прямого указания, включенного в абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

Так, в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу требований пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, нормы статьи 365 ГК РФ обоснованно применены судом к рассматриваемым отношениям по аналогии в силу прямого указания на это в статье 335 ГК РФ.

Следовательно, доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть лишь ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Установленные в Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на дополнительные доказательства (договор поставки от 25.03.2014 N 25/03/14 с приложением N 1, заключенный между ООО "Едоша" и ЗАО "Едоша Пермь"), настаивает на том, что ИП Романова К.А. не была собственником оборудования, переданного в залог.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества.

Доказательств оспаривания заключенного договора залога в судебном порядке, а равно судебного акта о признании залога от 30.01.2015 недействительным, ответчиком-1 не представлено.

При этом, вопросы недействительности договора залога в связи с отсутствием права собственности залогодателя, в том числе с исследованием факта добросовестности залогодержателя, могут быть исследованы судом при наличии соответствующего заявления собственника (или лица, полагающего себя таковым). АО "Едоша-Пермь" доказательств наличия у него права собственности на предмет залога не представлено.

Из пояснений представителя общества следует, что собственниками данного имущества могут являться бывшие акционеры ЗАО "Едоша Пермь", ликвидированного в установленном порядке.

Однако, в данном случае АО "Едоша-Пермь", не являясь правопреемником ЗАО "Едоша Пермь", а также лицом, чье право нарушено обращением взыскания на предмет залога и подлежит защите в рамках настоящего процесса, признано быть не может. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Иных доводов, обосновывающих незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции от 24.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по делу N А50-9606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов