Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-8236/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-30841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КомРемстрой" (ИНН: 7727579182, ОГРН: 1067746698634): Михалин А.В. - представитель по доверенности от 16.09.2015,

от ответчика, муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН:11377462366540, ИНН: 7751509965): Черникова Н.В. - представитель по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30841/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "КомРемстрой" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомРемстрой" (далее - ООО "КомРемстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 5 399 233 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.05.2013 N 40 на выполнение работ по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов (т.1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-30841/15 требования ООО "КомРемстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 110-111).

Не согласившись с решением суда, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 115-116).

Определением от 15.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-30841/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 143-144).

Указанным определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ООО "РЕСУРС").

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность ООО "РЕСУРС" не уступалась.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ООО "КомРемстрой" (подрядчик) был заключен договор N 40 (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно п. п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов по адресам согласно адресного списка (приложение N 1 к договору) в соответствии с условиями настоящего договора, дефектной ведомостью (приложение N 3 к договору), техническим заданием (приложение N 4 к договору), графиком проведения работ (приложение N 5 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По результатам выполнения предусмотренных договором работ между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.08.2014, N 4 от 30.09.2014, N 5 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 67-70).

Однако, как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за МП "ДЕЗ ЖКУ" образовалась задолженность в сумме 5 399 233 руб. 72 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 40 от 14.05.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.08.2014, N 4 от 30.09.2014, N 5 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 67-70).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 26.12.2014 между ООО "КомРемстрой" и ООО "РЕСУРС" было заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 14.05.2013 г. N 40 ООО "РЕСУРС".

С учетом изложенного, ответчик указывает, что права и обязанности по договору подряда переданы ООО "РЕСУРС" в полном объеме, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности с 01.07.2014 по 31.11.2014. Соглашение об уступке подписано после выполнения и принятия спорного объема работ - 29.12.2014.

По условиям указанного соглашения все права и обязанности по договору N 40 считаются переданными с момента его подписания.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность ООО "РЕСУРС" за спорный период не уступалась, на указанную сумму ООО "РЕСУРС" не претендует.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 5 399 233 руб. 72 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-30841/15 отменить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомРемстрой" 5 399 233 руб. 72 коп. задолженности, 46 996 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова