Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-8726/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-14889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8726/2015) общества с ограниченной ответственностью "Детская стоматологическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-14889/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН 7202200862, ОГРН 1097232028211) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" (ИНН 7203293933, ОГРН 1137232033212) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 54 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Детская стоматологическая поликлиника N 1" - Морнева А.Н. по доверенности N 17 от 07.10.2015 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (далее по тексту - ООО "ДСП N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" (далее по тексту - ООО "Консалтинговая группа Имаго", ответчик) с требованием о расторжении договора от 11.07.2014 N 39/7/Р и взыскании 30 000 руб. задолженности и 24 600 руб. неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от иска в части требования о расторжении договора от 11.07.2014 N 39/7/Р.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-14889/2014 отказ ООО "ДСП N 1" от исковых требований в части расторжения договора от 11.07.2014 N 39/7/Р принят. Производство по делу в данной части прекращено. ООО "ДСП N 1" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ДСП N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что истцом согласована одна заявка на одну вакансию: врач-ортодонт (приложение N1 к договору), составление иных заявок не предполагалось. ООО "Консалтинговая группа Имаго" не исполнил своих обязательств по договору, поскольку кандидаты, подобранные ответчиком, либо не были согласны на переезд в г. Тюмень, либо отказались от прохождения собеседования, либо не подходили по требованию об опыте работы, то есть кандидата на занятие вакансии, соответствующего требованиям, ответчик не предоставил. По мнению истца, отказ во взыскании неустойки не обоснован.

ООО "Консалтинговая группа Имаго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСП N 1" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинговая группа Имаго" (исполнитель) и ОАО "Доктор-А" (заказчик) заключен договор от 11.07.2014 N 39/7/Р на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и подбору персонала на вакансии, возникающие в компании заказчика в течение срока действия договора, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке (приложение N 1), а также с условиями договора.

В соответствии с заявкой заказчика исполнитель обязался оказать услуги по подбору кандидата на должность врача ортодонта в количестве - 1, отвечающего предъявляемым требованиям, при этом собеседование с кандидатами проводят представители ООО "ДСП N 1".

В силу пункта 1.3 договора работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у заказчика, соответствующего требованиям, указанным в заявке, о чём стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатом исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг. Письменное утверждение кандидата или мотивированный письменный отказ от представленных кандидатов производится заказчиком не позднее 3 дней с момента проведения интервью (собеседования).

В пункте 3.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатами, в случае принятия положительного решения об утверждении, получить от исполнителя акт приёма-сдачи оказанных услуг, с обязательной отметкой о получении и окончательно оплатить услугу в течении 3-х дней.

В силу пункта 3.1.8 договора не позднее дня, следующего за фактическим выходом кандидата на работу к заказчику, представленного исполнителем, заказчик обязался направить исполнителю подписанный акт приёма-сдачи оказанных услуг, что будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме. Стороны договорились, что не направление исполнителю подписанного акта приёма-сдачи оказанных услуг по факту выхода кандидата на работу к заказчику принимается как согласие заказчика на получение услуг от исполнителя и подлежит безусловной оплате в полном объёме.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по подбору кандидата на каждую вакансию определяется сторонами на договорной основе и указывается в заявке на подбор работника. Порядок оплаты указывается в заявке на подбор специалиста.

Пунктами 7-7.2 заявки предусмотрено, что стоимость услуг по подбору работника, одной кандидатуры, составляет 120 000 руб. Предоплата в размере 25 % производится в течение 3 дней с даты подписания заявки к договору, вторая часть оплаты - 25% производится в течение 3 дней с момента предоставления письменного извещения о выборе итогового кандидата из перечня предоставленных, оплата оставшейся суммы - 50% производится в течение 3 рабочих дней с момента выхода утвержденного кандидата на работу, согласно выставленному исполнителем счету.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Договор прекращает своё действие истечением срока (пункты 10.1-10.2 договора).

Платежным поручением от 31.07.2014 N 520 ООО "ДСП N 1" перечислило ООО "Консалтинговая группа Имаго" 30 000 руб. в счет предварительной оплаты услуг.

Как указал истец и данные обстоятельства не оспорены ответчиком, 25.08.2014 ООО "Консалтинговая группа Имаго" предоставило истцу резюме кандидата Юриной Е. (г. Донецк, Украина), которая по результатам проведенного 04.09.2014 собеседования в письменной форме 10.09.2014 сообщила ООО "ДСП N 1" о том, что переезд в Россию для нее не приемлем, о чем ответчик был уведомлен.

На основании представленного ответчиком 11.09.2014 резюме кандидата Щелкунова К. (г. Новосибирск) истцом проведено собеседование, в ходе которого кандидат указал, что не рассматривает переезд в г. Тюмень.

11.09.2014 ООО "Консалтинговая группа Имаго" сообщило ООО "ДСП N 1" о кандидате Лебзак Е.Э. (г. Новосибирск), которая 12.09.2014 отказалась от прохождения собеседования, о чем сообщено ответчику.

Представленный ответчиком 16.09.2014 кандидат Дремов А. (г. Новосибирск) по опыту работы не соответствует предъявляемым требованиям.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Консалтинговая группа Имаго" своих обязательств, ООО "ДСП N 1" обратилось к нему с претензией от 19.09.2014 N30, в которой уведомило ответчика о расторжении договора от 11.07.2014 N 39/7/Р в одностороннем порядке и потребовало вернуть перечисленные 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДСП N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ДСП N 1" являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникшие из договора от 11.07.2014 N 39/7/Р (возмездное оказание услуг) подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Из данной нормы следует, что при наличии соответствующих условий заказчик вправе в любой момент и любым способом в процессе оказания услуг и до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора, но не после того, как услуга фактически оказана.

В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В пункте 10.4 договора установлено, что он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Прекращение, а равно окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора, в том числе и неисполненных обязательств по оплате.

В претензии от 19.09.2014 N 30 ООО "ДСП N 1" уведомило ООО "Консалтинговая группа Имаго" о расторжении договора от 11.07.2014 N 39/7/Р в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 10.4 договора.

Соответственно, по истечении 30 дней договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора денежных средств в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Однако доказательств осуществления к моменту расторжения договора встречного представления ответчиком не представлено.

Как указано выше, согласно пункту 1.3 договора работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у заказчика, соответствующего требованиям, указанным в заявке, о чём стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.1.8 договора не позднее трех рабочих дней, следующих за фактическим выходом кандидата на работу к заказчику, представленного исполнителем, заказчик обязался направить исполнителю подписанный акт приёма-сдачи оказанных услуг, что будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме. Стороны договорились, что не направление исполнителю подписанного акта приёма-сдачи оказанных услуг по факту выхода кандидата на работу к заказчику принимается как согласие заказчика на получение услуг от исполнителя и подлежит безусловной оплате в полном объёме.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что оказанием услуг является принятие ООО "ДСП N 1" решения о соответствии кандидата, который согласен на работу у заказчика и фактически вышел на работу к заказчику.

Совершение отдельных действий в рамках исполнения договора, в том числе по подбору кандидатов, по проведению заказчиком с ними собеседования, - не свидетельствует о том, что ответчик исполнил договор.

Не предусматривает договор и оплату указанных отдельных действий исполнителя в рамках исполнения договора.

Заключение рассматриваемого договора и, соответственно, совершение в рамках его исполнения каких-либо действий ответчиком, имеет конечной целью - прием на работу заказчиком сотрудника, соответствующего требованиям, указанным в заявке.

Из условий договора следует, что если указанная цель не достигнута, то работа исполнителем не может считаться выполненной, соответственно, отсутствуют основания для ее оплаты.

Как указывалось ранее, 25.08.2014 ООО "Консалтинговая группа Имаго" предоставило истцу резюме кандидата Юриной Е. (г. Донецк, Украина), которая по результатам проведенного 04.09.2014 собеседования в письменной форме 10.09.2014 сообщила ООО "ДСП N 1" о том, что переезд в Россию для нее не приемлем, о чем ответчик был уведомлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги ООО "Консалтинговая группа Имаго" фактически не оказаны, так как не достигнута цель заключения договора - занятие подобранным и подошедшим кандидатом вакансии - врача-ортодонта и выход его на работу к заказчику.

Учитывая, что услуги по договору оказаны не были, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, правовых оснований для удержания ООО "Консалтинговая группа Имаго" 30 000 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений пунктов 1.3 и 3.1.8 договора.

Указание суда первой инстанции о том, что ООО "ДСП N 1" отдельные письменные заявки не направляло, конкретные требования к кандидатам не предъявляло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиям пункта 1.1.1 договора сторонами была согласована заявка (Приложение N 1 к договору) на подбор кандидата для занятия одной вакансии врача-ортодонта, в которой конкретизированы все требования к нему (обязанности, ожидаемые результаты, адрес места работы, продолжительность испытательного срока, оплата труда, продолжительность отпуска, образование, опыт работы, личностные качества, знания и навыки).

Также ООО "ДСП N 1" заявлено о взыскании неустойки за период с 24.08.2014 по 03.10.2014 в сумме 24 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора если исполнитель не выполняет работу в установленный срок или выполняет ее позднее, то за каждый день просрочки исполнитель теряет 0,5 % от суммы вознаграждения, по каждому виду работ, которые не выполнены в срок.

Согласно пункту 1.5 договора срок оказания услуг определяется сторонами в заявке.

В пункте 5 заявки срок оказания услуг установлен в 6 недель.

Учитывая, что заявка подписана одновременно с договором N 39/7/Р - 11.07.2014, по истечении 6 недель с указанной даты (до 23.08.2014) ООО "Консалтинговая группа Имаго" услуги не оказало, истец правильно начислил неустойку с 24.08.2014 до 03.10.2014 (дата направления претензии с уведомлением о расторжении договора).

Проверив расчет неустойки ООО "ДСП N 1", суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и не подлежащим корректировке.

Таким образом, с ООО "Консалтинговая группа Имаго" в пользу ООО "ДСП N 1" подлежат взысканию 30 000 руб. задолженности и 24 600 руб. неустойки.

Также ООО "ДСП N 1" заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ДСП N 1" представило договор возмездного оказания услуг от 10.12.2014 N48-2014, заключенный между обществом и предпринимателем Морневым А.Н., трудовой договор от 26.10.2011 N1, платежное поручение от 12.12.2014 N884 на сумму 20 000 руб., доверенность от 10.12.2014 N1.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела.

ООО "Консалтинговая группа Имаго" о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявило, доказательств чрезмерности не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-14889/2014 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "ДСП N 1" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, с ООО "Консалтинговая группа Имаго" в пользу ООО "ДСП N 1" подлежат взысканию 2184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-14889/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" (ОГРН 1137232033212, ИНН 7202200862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1097232028211, ИНН 7202200862) 30 000 руб. неосновательного обогащения, 24 600 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.