Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10793/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-45046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (ИНН: 5045046460, ОГРН: 1105045000444): представитель не явился, извещено,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003106, ОГРН: 1025005918783): Марченко О.В. по доверенности от 05.10.2015 N 108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-45046/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" к муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (далее - ООО "МУК ЖКХ СМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее - МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 791 235 руб. 34 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-45046/15 в иске отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МУК ЖКХ СМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 83-85).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между ООО "МУК ЖКХ СМР" (заказчик) и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ N 04/14 (далее - договор N 04/14 от 01 апреля 2014 года), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), переданных заказчиком на обслуживание исполнителю в соответствии с адресным списком (пункт 1 договора) (л.д. 5-8).

Перечень обязанностей заказчика определен в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 раздела 7 договора, за выполнение обязанностей заказчика, предусмотренных пунктом 3.2 договора исполнитель ежемесячно выплачивает заказчику вознаграждение в размере определенным в процентном соотношении от общей площади передаваемых заказчиком на обслуживание исполнителю МКД в соответствии с адресным списком и сметой затрат на содержание заказчика, утвержденных решением учредителей ООО "МУК ЖКХ СМР" (приложение N 3 к договору).

Как указал истец, им за период с апреля по май 2015 года надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором N 04/14 от 01 апреля 2014 года, что, по его мнению, подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика письмами (л.д. 27, 30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 04/14 от 01 апреля 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но и своевременно раскрыть доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, перечень обязанностей заказчика определен в пункте 3.2 договора.

Согласно подпункту 11 пункта 3.2 раздела договора N 04/14 от 01 апреля 2014 года заказчик обязан вести учет, в согласованной сторонами по настоящему договору форме, выполнения своих обязательств по управлению МКД в рамках настоящего договора и ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем предоставлять данные о проделанной работе исполнителю.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на акты выполненных работ за апрель и май 2015 года, направленных в адрес ответчика с сопроводительными письмами N 287/15 от 18.052015 и N 321/15 от 04.06.2015 (л.д. 27, 30).

Согласно акту выполненных работ за апрель 2015 года истцом выполненные следующие работы (л.д. 29):

1). Подготовка к судебному заседанию (10);

2). Участие в судебных заседаниях (8);

3). Выход с ГЖИ на дома (9);

4). Выезд в Подольск по постановлению ГЖИ (0);

5). Рассмотрение писем жильцов (21);

6). Работа с Роспотребнадзором (0);

7). Ответ на письма администрации (9);

8). Работа с УФССП по долгам (6);

9). Работа с отделением связи, прием и отправление почты (постоянно);

10). Работа с населением по телефону (постоянно);

11). Прием граждан в месяц (8);

12). Ответы на запросы ОВД (0);

13). Работа со следственным отделом (0);

14). Работа с прокуратурой (0);

15). Работа с аудиторской проверкой (2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт выполненных работ за апрель 2015 года, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы не предусмотрены условиями договора N 04/14 от 01 апреля 2014 года.

При этом акт выполненных работ за май 2015 года в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "МУК ЖКХ СМР" исковых требований, поскольку факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором N 04/14 от 01 апреля 2014 года, истцом документально не подтвержден.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 791 235 руб. 34 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-45046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко