Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-4358/15

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А73-2846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ИП Таховской И.А.: Туниковой А.В., представителя по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мысиной Ольги Вячеславовны

на решение от 26.06.2015

по делу N А73-2846/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь,

по иску индивидуального предпринимателя Таховской Ирины Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Мысиной Ольге Вячеславовне

об освобождении помещения,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мысиной Ольги Вячеславовны

к индивидуальному предпринимателю Таховской Ирине Алексеевне

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таховская Ирина Алексеевна (ОГРНИП 304272518000014, ИНН 272512046869, далее - ИП Таховская И.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мысиной Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 308271304500012, ИНН 272202001, далее - ИП Мысина О.В.) о выселении из нежилого помещения I (21-23) по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 26.

ИП Таховская И.А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ подала встречное исковое заявление об изменении договора аренды от 11.04.2014, с требованием изложить его в следующей редакции: "пункт 5.1. настоящий договор заключен на срок с 01 марта 2015 г. по 01 января 2016".

Решением от 26.06.2015 суд обязал ИП Мысину О.В. освободить нежилое помещение I (21-23) по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 26. Также с ИП Мысиной О.В. в пользу ИП Таховской И.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей и судебные издержки 25 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мысина О.В. просит вынесенное по делу судебное решение отменить. Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает на неоднократное уведомление истца в срок до 28.11.2014 о желании продлить договор аренды, при этом со стороны ИП Мысиной О.В. не допускалось просрочек уплаты арендных платежей. Отмечает, что переменная часть арендной платы вносилась в течение 5 дней с моменты выставления соответствующего счета. Копии счетов, предоставленные истцом в материалы дела, не считает подтверждающими факта их получения представителем ИП Мысиной О.В. ввиду отсутствия расшифровок подписей лица, их получившего. Возражая относительно вывода суда о неоформлении арендатором охранного свидетельства, ссылается на отсутствие в договоре условий о сроке оформления такого свидетельства. Взыскание с заявителя жалобы судебных расходов считает неправомерным, учитывая оформление ИП Таховской И.А. договора возмездного оказания услуг с представителем до возникновения настоящего спора и отсутствия в таком договоре конкретного перечня подлежащих оказанию услуг.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 26.06.2015 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2007, ИП Таховской И.А. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на первом этаже здания, являющегося памятником истории и культуры "Доходный дом И. К. Кишлалы" по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского,26, помещение 1(21-23), общей площадью 78,50 кв. м.

По договору аренды от 11.04.2014, заключенному ИП Таховской И.А. (арендодатель) и ИП Мысиной О.В. (арендатор) нежилое помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского,26, 1(21-23), общей площадью 78,50 кв. м. передано во временное владение и пользование арендатору.

Платежи и расчеты оговорены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому ежемесячная арендная плата состоит из двух частей - фиксированной и переменной. Оплата фиксированной части арендной платы производится до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Оплата переменной части арендной платы (электроэнергия, уборка территории) производится не позднее 5 дней с даты выставления счета (пункты 3.2, 3.4).

Арендатор помимо прочего обязался согласно пункту 5 статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" оформить охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (пункт 2.3.11 договора).

В случае истечения срока действия договора арендатор обязан в течение 2х дней возвратить помещение по акту приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок с 11.04.2014 до 30.09.2014.

При этом в пункте 5.2 предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, считается продленным на 5 месяцев до 28.02.2015, при этом любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом другую сторону не менее чем за месяц.

На основании пункта 2.4.4 договора арендатор имеет право на продление договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору и письменного уведомления арендодателя о своем желании продлить договор за 90 календарных дней до окончания срока договора.

По акту приема-передачи от 11.04.2014 нежилое помещение передано во временное владение арендатору.

ИП Мысина О.В. 14.01.2015 направила ИП Таховской И.А. письмо, датированное 13.12.2014 о намерении продлить договор аренды.

Арендодатель письмом от 23.01.2015, получено арендатором 26.01.2015, уведомил последнего о прекращении действия договора с 01.05.2015.

Арендатор в письме от 28.01.2015 отразила желание пролонгировать договор, указав на ее преимущественное право заключить договор аренды на новый срок.

Арендатор 16.02.2015 повторно направила письмо с просьбой о продлении договора и согласие на принятие новых условий.

Письмом от 13.03.2015 арендатор обратилась к ИП Таховской И.А. о согласии принять предлагаемые ранее условия договора аренды.

Принимая во внимание, что за 90 календарных дней до окончания срока договора арендатор не воспользовался своим правом на заключение договора на новый срок, ИП Таховской И.А. заключен предварительный договор аренды с третьим лицом, в связи с чем письмом от 26.02.2015 последняя уведомила арендатора о необходимости возвратить помещения и назначила дату приемки помещения на 02.03.2015.

Ввиду неисполнения арендатором требования о возвращении помещения, ИП Таховская И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о выселении арендатора из нежилого помещения I (21-23) по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 26.

В свою очередь арендатор в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в суд со встречным иском об изменении условий договора в части срока.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права, а также статей 610 и 621 ГК РФ, наличие между сторонами арендных правоотношений, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить арендуемое имущество в аренду на новый срок после прекращения действия первоначально заключенного договора.

При этом наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором по истечении срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или невозобновлении договора на прежних условиях на неопределенный срок.

В качестве основания для освобождения арендованного нежилого помещения первоначальный истец указывает на отсутствие со стороны арендатора за 90 календарных дней до окончания срока договора предложений на заключение договора на новый срок, а также на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате переменной части арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая продление срока договора на 5 месяцев до 28.02.2015, исходя из 90-дневного срока, предусмотренного пунктом 2.4.4 договора для уведомления арендодателя о желании продлить договор, датой, до которой могло быть направлено соответствующее уведомление является 28.11.2014.

Однако ИП Мысина О.В. письмо, датированное 13.12.2014 о намерении продлить договор аренды, направила арендодателю лишь 14.01.2015, что подтверждается копией почтового уведомления N 68000004187190 и описью вложения в ценное письмо (л.д.45).

Ссылки апелляционной жалобы на неоднократное уведомление истца в срок до 28.11.2014 о желании продлить договор аренды, противоречат материалам дела, в которых отсутствуют документальные доказательства, в том числе переписка сторон, которая позволила бы суду прийти к выводу об осведомленности арендодателя с намерением ИП Мысиной О.В. продлить договор. Скриншоты электронной переписки сторон от 17.02.2015, равно как и указания подателя жалобы на устное предупреждение посредством телефонной связи, также не свидетельствуют о признании ИП Таховской И.А. получения в установленный договором срок уведомления арендатора о намерении продлить договор.

Относительно указания первоначального истца на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате переменной части арендных платежей, апелляционный суд отмечает следующее.

Как отмечено выше, исходя из пункта 3.4 договора оплата переменной части арендной платы (электроэнергия, уборка территории) производится не позднее 5 дней с даты выставления счета.

Выставленные арендодателем счета N 97 от 01.10.2014 (получен 15.10.2014), счет N 66 от 01.07.2014 (получен 08.07.2014), счет N 6 от 15.01.2015 (получен 19.01.2015) оплачены соответственно платежными поучениями 08.01.2015, 19.07.2014, 18.02.2015, т.е. с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 3.4 договора.

Возражая относительно данного вывода суда, заявитель жалобы ссылается на получение счетов неуполномоченными лицами, ввиду отсутствия расшифровки подписи таких лиц.

Однако счет N 97 от 01.10.2014 имеет расшифровку подписи лица его получившего - Бурасова М.Г.

Кроме того подписание документов по договору аренды, неустановленным лицом само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о неисполнении арендодателем обязанности по выставлению счетов на оплату. Напротив арендатор, как лицо обязанное произвести оплату арендных платежей, состоящих в частности из переменной части, обязан принимать соответствующие меры для получения и оплаты соответствующих счетов своевременно.

При установленном факте, не имеет правового значения довод подателя жалобы о надлежащем исполнении обязанности по оплате фиксированной части арендных платежей в течении 10 месяцев пользования арендованным помещением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении ИП Мысиной О.В. условий договора аренды ввиду неисполнения обязанности по охранному обязательству.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В силу пунктов 1, 4 статьи 55 Закона N 73-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона, и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пунктов 2 и 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ, в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом независимо от формы собственности данного объекта; обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Судом первой инстанции на основании данных норм сделан правильный вывод о том, что при заключении договора аренды указанного объекта оформление охранного обязательства является бременем пользователя, то есть арендатора.

Факт неполучения охранного свидетельства арендатором спорным не является, однако заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре и законе конкретного срока его получения, а также утрату силы статьи 55 Закона N 73-ФЗ на основании изменений внесенных Федеральным законом от 22.10.2014 N315-ФЗ.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Исходя из буквального толкования Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ, не следует распространение норм указанного Закона, на правоотношения, возникшие до введения в действие этого акта гражданского законодательства.

Таким образом, заключив 11.04.2014 договор аренды объекта культурного наследия, арендодатель был обязан оформить охранное свидетельство. При этом отсутствие в договоре и законе конкретных сроков оформления такого документа не свидетельствуют о правомерности бездействия арендатора.

На основании изложенных обстоятельств нарушения ИП Мысиной О.В. условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа арендодателя от продления срока действия договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения требований арендатора по встречному иску. Соответственно, прекращение арендных правоотношений влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Помимо прочего ИП Таховской И.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае правомерным признано первоначальное исковое заявление, требование ИП Таховской И.А. обоснованно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом, в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании услуг N 13 от 23.01.2015 и расходный кассовый ордер N 1 от 23.01.2015.

По условиям договора N 13, Тупикова А.Л. (исполнитель) по заданию ИП Таховской И.А. (заказчик) обязалась оказать юридические услуги и защиту интересов заказчика по разрешению спора между ним и ИП Мысиной О.В.

Стоимость работ составляет 50000 рублей (пункт 4.1).

Юридические услуги, предусмотренные договором, представителем фактически оказаны, что в частности подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и непосредственным участием представителя в судебном заседании.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в договоре возмездного оказания услуг их конкретного перечня и стоимости по каждому виду оказанной услуги, подлежит отклонению, поскольку из договора усматривается согласование сторонами предмета договора, который исполнен сторонами. Кроме того ответчик не освобождается в случае несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя доказать чрезмерность взыскиваемой суммы, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, уровень квалификации представителя, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ИП Мысиной О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, податель жалобы доказательств этому не представляет. Ее доводы о намеренном заключении истцом договора возмездного оказания услуг с представителем с целью причинить ущерб ответчику, носят субъективный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Такими образом, учитывая, что разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом произведенной судом первой инстанции оценки разумности судебных расходов, и отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2015 по делу N А73-2846/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова