Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-43402/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-103541/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-701) в порядке упрощенного производства по делу N А40-103541/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 80 046 руб. 92 коп.

от истца: Журавлева И.В. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 80 046 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 19 757 рублей 61 копейка убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа по взыскании убытков по вагону N 52295573, поскольку он был отцеплен по технологической неисправности, ответчик признал свою вину.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости расходов по составлению рекламационно-претензионной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа во взыскании убытков по вагонам N N 55423446, 52261419, 67458570, 64659865, поскольку ответчик выполнял работы по деталям, в связи с повреждениями которых произошли спорные отцепки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков по вагону N 67031567, поскольку убытки связаны с некачественно произведенным ответчиком ремонтом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и АО "Первая грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 01.03.2013 N 1-Д (т. 1, л.д.12-20), по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указал истец, ответчиком производился капитальный ремонт 11 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных на общую сумму 80 046 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенным ответчиком деповским ремонтом спорных вагонов и возникшими неисправностями.

С учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 19 757 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика частично обоснованными, отказав во взыскании убытков по вагонам N N 52295573, 55423446, 52261419, 67458570, 64659865, N 67031567.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая во взыскании убытков по вагону N 52295573, отцепленному в текущий ремонт по коду неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", суд первой инстанции исходил из того, что данный код утвержден и принят к использованию Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 151, следовательно, предъявление к возмещению за счет ответчика стоимости текущего отцепочного ремонта, произведенного до даты названного Приказа, по данному дефекту, необоснованно.

Между тем, на момент обнаружения неисправности вагона эта неисправность - "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157) -учитывалась Классификатором КЖА 2005 04 как технологическая. Согласно письму ИВЦ ЖА от 14.03.2013 г. N 266, в Классификатор были внесены изменения, добавлен, в том числе, код "157" - "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (в дополнение к коду "150" - "грение буксы по внешним признакам").

Более того данный дефектный узел был исследован непосредственно самим ответчиком, был составлен План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.04.2014, в котором сам ответчик установил причины возникновения дефекта, указав на нарушение РД по ремонту и тех.обслуживанию колесных пар при проведении среднего ремонта буксового узла. Согласно данному Плану в депо ответчика проводился средний ремонт колесной пары (полная ревизия буксового узла) (раздел 14.4 Плана).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании убытков по указанному вагону.

Отказывая во взыскании убытков по вагонам N N 55423446, 52261419, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов, содержащих перечень произведенных ответчиком во время деповского ремонта работ, не следует, что по указанным спорным вагонам проводились сварочные работы в отношении указанной в акте формы ВУ-41-М детали.

Отказывая во взыскании убытков по вагонам N N 67458570, 64659865, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела, а именно из расчетно-дефектных ведомостей, не усматривается, что при проведении ремонта в депо указанных вагонов ответчиком были отремонтированы детали, выход из строя которых привел к спорному ТОРу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки вследствие некачественно проведенного ответчиком ремонта вагонов N N 55423446, 52261419, 67458570, 64659865, поскольку согласно расчетно-дефектных ведомостей на плановые ремонты данных вагонов ответчик осуществлял вмешательство в узлы и детали вагона, которые впоследствии вышли из строя.

Так, вагон N 55423446, был отцеплен по причине трещины боковой рамы (код 205). Согласно РДВ на плановый ремонт ответчиком были произведены работы по ремонту тележки вагона (позиция 1501) а также замена 4-х боковых рам (позиция 1510).

Вагон N 64659865 был отцеплен по неисправности тройника (код 410). Согласно РДВ на плановый ремонт ответчиком были произведены работы по ремонту разобщительного крана (позиция 1417), при спорном текущем ремонте произведена замена ниппеля крепления разобщительного крана к тройнику подводящей трубки.

Вагон N 52261419 был отцеплен по трещине концевых балок (код 621). Согласно РДВ на плановый ремонт ответчиком производились работы по ремонту кузова вагона (позиции 2423, 2425).

Вагон N 67458570 был отцеплен по неисправности поглощающего аппарата (код 348). Согласно РДВ на деповской ремонт вагона, ответчиком при проведении ремонта были отремонтированы поглощающие аппараты (позиция 1654 в РДВ "Ремонт автосцепного устройства с разборкой поглощающего аппарата в количестве 2-х штук).

Таким образом, ответчик производил ремонт деталей тележки и кузова спорных вагонов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании убытков по указанным вагонам.

Отказывая во взыскании убытков по вагону N 67031567, суд первой инстанции исходил из того, что из расчетно-дефектной ведомости по указанному вагону усматривается, что боковая рама, вышедшая из строя согласно акту-рекламации N 987, принадлежала истцу. Качество деталей, предоставленных ответчику истцом при произведении планового ремонта вагонов не находится в рамках гарантийной ответственности ответчика, следовательно риск неблагоприятных последствий выхода детали из строя несет истец, как собственник детали, а расходы на ее ремонт не должны возмещаться за счет ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на указанной данной боковой раме выявлена газовая раковина глубиной 4 мм в Р55, что явилось следствием нарушения ТТ ЦВ-32-695-2006 г. По данному факту по результатам проведения неразрушающего контроля непосредственно предприятием ответчика (АО "ВРК-2") был составлен акт от 07.03.2014 г., согласно которому подтвердился факт выявления газовой раковины, а также исправление номера детали сваркой на боковой раме N 35209-2007-33.

Вагон с данным дефектом не должен был выпускаться из планового ремонта, и данная боковая рама должна была быть изъята еще при плановом ремонте, проведенном ответчиком.

Пунктом 2.4 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" установлено, что деповский ремонт выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением запасных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Разделом 4 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 (далее по тексту - Руководство РД 32 ЦВ 052-2009) "Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта" предусмотрен входной контроль деталей тележек (визуальный осмотр на наличие дефектов и износов), который может осуществляться на автоматизированных измерительных комплексах. Кроме входного контроля литые детали в обязательном порядке подвергаются неразрушающему контролю.

Пунктом 6.1 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов: РД 32.149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32.150-2000 "Вихревой метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32.159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов".

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 987 деталь тележки указанного вагона признана бракованной. В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту неисправность деталей могла быть вовремя обнаружена и устранена, вследствие чего последующей замены деталей не потребовалось бы.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял Заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки, следовательно.

Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали. При этом стоимость детали истцом ко взысканию не предъявляется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании убытков по указанному вагону.

Также суд первой инстанции посчитал не подлежащей возмещению за счет ответчика суммы стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионных документов в связи с тем, что необходимость проведения таких работ не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и не подпадает под комплекс необходимых операций, непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что расходы понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 или документа, его заменяющего с приложением оригинала акта-рекламации формы ВУ 41-М, составление которого также предусмотрено нормативными руководствами по проведению плановых видов ремонта.

Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены и дефекты устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов осуществлено не ответчиком, а иными организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договорами с ОАО "РЖД" N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г., N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Пунктами 2.1, 2.2. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., п. 2.2 договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 года (в редакции доп. соглашения N 4 от 15.03.2013 г.) предусмотрено, что стоимость выполняемых работ ТР-2 определяется ВЧДЭ ОАО "РЖД" в расчетно-дефектной ведомости, и включает в себя, в том числе, и стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Учитывая изложенное, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются платными, они фактически оплачены истцом, при этом, если бы не возникли неисправности спорных вагонов, имевшие место по вине ответчика, истец бы не понес указанных расходов. Следовательно, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат исключению из исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме - в размере 80 046 руб. 92 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-103541/15 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 80 046 руб. 92 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 201 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк