Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-7240/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-22460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Шарововой С.И., представителя (доверенность N 91-09-58 от 07.07.2015),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Коренёво" (ИНН:5027031319, ОГРН:1045005018904): Лазарева А.В., представителя (доверенность N 242-06/14 от 11.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Коренёво" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-22460/15, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Коренёво" о взыскании задолженности в сумме 374 734 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 635 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Коренёво" (далее - ФГУП "Коренёво") о взыскании задолженности в размере 374 734 руб. 74 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 95201113 от 23 июля 2010 года в мае 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 635 руб. 30 коп., начисленных за период с 24 июня 2014 года по 28 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 38). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Коренёво" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 43-45).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "Коренёво" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 95201113, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-16).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

В соответствии с Приложением N 5 к договору в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии (мощности), потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (пункт 4 Приложения) (л.д. 17).

Во исполнение договора в мае 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ФГУП "Коренёво" электрическую энергию общей стоимостью 522 737 руб. 14 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), а также отчетом о покупке (потреблении) электроэнергии и мощности (л.д. 18-22).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ФГУП "Коренёво" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 374 734 руб. 74 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на недоказанность количества отпущенной истцом электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В пункте 3.1.2 договора установлена обязанность абонента ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Ответчиком не было осуществлено своевременное предоставление истцу информации о потребленной электрической мощности за май 2014 года, что не оспаривается ФГУП "Коренёво".

Согласно абзацу 8 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что в расчетах за аналогичный период предыдущего года сторонами применялась иная ценовая категория, в связи с чем количество потребленной в спорный период электроэнергии определено МЭС на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, то есть за апрель 2014 года, за вычетом транзитного объема.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям пункта 166 Основных положений. Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ФГУП "Коренёво" электроэнергии определен МЭС в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 374 734 руб. 74 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 635 руб. 30 коп. (за период с 24 июня 2014 года по 28 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 635 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-22460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская