Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-7602/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А28-6529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гусевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 21.08.2014,

представителя ответчика Филимоновой С.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу N А28-6529/2015 (решение принято судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к Федеральному казенному учреждению "Военному комиссариату Кировской области" (ОГРН 1034316506454; ИНН 4348009352)

о взыскании 31 235 рублей 89 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кировской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 31 235 рублей 89 копеек, в том числе 30 652 рублей 85 копеек задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды за период с января по февраль 2015 года (государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-1759 на дату подачи иска не заключен), 583 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 02.06.2015, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика 31 782 рубля 41 копейку, в том числе 30 652 рубля 85 копеек задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды за период с января по февраль 2015 года на основании заключенного государственного (муниципального) контракта на холодное водоснабжение и водоотведение от 03.07.2015 N 41-1759, 1 129 рублей 56 копеек договорной неустойки за период с 11.03.2015 по 23.07.2015, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-89). Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 требования в части взыскания 30 652 рублей 85 копеек задолженности и 1 129 рублей 56 копеек договорной неустойки удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 666 рублей 67 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что 29.07.2015, то есть до вынесения решения по делу, ответчик оплатил задолженность в полном объеме, однако, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и представить дополнительные доказательства можно было только до 23.07.2015, суд неправомерно решением от 31.07.2015 повторно взыскал уже оплаченную сумму. Ответчик выражает несогласие и с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что рассматриваемая категория дела правовой сложности не представляет, является типовой, с которой регулярно работает представитель истца, взысканный размер считает стандартной суммой месячной заработной платы юриста в регионе, указывает, что истец имеет в штате своих юристов и необходимости обращаться к индивидуальным предпринимателям, выплачивая им явно завышенные суммы не логично. Также заявитель отмечает, что после заключения государственного контракта от 03.07.2015, предъявленный к оплате счет истца был своевременно оплачен, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В обоснование своей позиции, ответчик приложил к апелляционной жалобе счет от 20.07.2015 N 41-11759, заявку на кассовый расход от 28.07.2015 N 0002460 и платежное поручение от 29.07.2015 N 451212.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание, что оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом не установлены, представленные Учреждением документы подлежат возврату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество не отрицает факт оплаты, признает отсутствие задолженности ответчика за спорный период, однако считает, что ответчик злоупотребил своим правом, так как своевременно не представил суду первой инстанции доказательства оплаты основной суммы задолженности, не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Довод заявителя о неправомерности взыскания неустойки полагает несостоятельным, так как обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика уже до подписания контракта, при этом стороны пришли к соглашению о введении в действие контракта с 01.01.2015 и предусмотрели в указанном контракте неустойку. Истец также отмечает, что наличие юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на плату услуг представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с января по февраль 2015 года истец в отсутствие заключенного контракта (в период поставки ресурса) поставляло ответчику воду и отводило сточные воды.

На оплату потребленного ресурса и услуг по водоотведению Обществом был выставлен счетом от 24.02.2015 N 41-11759 на сумму 30 652 рублей 85 копеек (л.д. 36).

Расчет объемов поданной и отведенной воды произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 N 46/107-кс-2015 "О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации - открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (муниципальное образование "Город Киров") (л.д. 38).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поданной и отведенной воды не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела А28-5589/2015 стороны подписали государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 03.07.2015 N 41-1759 (далее - контракт, л.д. 90-109), распространив его действие на период с 01.01.2015 (пункт 4 контракта).

По условиям пункта 1 контракта истец обязуется подавать ответчику воду и обеспечивать прием сточных вод, а ответчик - оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 контракта расчетный период по контракту составляет один месяц. Ответчик оплачивает полученную воду и стоки до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пунктам 16 и 17 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, сведения о них указаны в приложении N 5 к договору.

Пунктом 66 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств ответчиком истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункты 69, 70 контракта).

С учетом подписанного контракта, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 31 782 рубля 41 копейку, в том числе 30 652 рубля 85 копеек задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды за период с января по февраль 2015 года на основании заключенного государственного (муниципального) контракта на холодное водоснабжение и водоотведение от 03.07.2015 N 41-1759, 1 129 рублей 56 копеек неустойки за период с 11.03.2015 по 23.07.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения долга, наличия оснований для начисления неустойки, также судом были частично в сумме 11 666 рублей 67 копеек удовлетворены судебные расходы на оплату юридических услуг, исключая услугу по подготовке и направлению дела в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из этого, между сторонами в январе - феврале 2015 года имели место фактические отношения по ресурсоснабжению.

При этом в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В подписанном 03.07.2015 контракте на холодное водоснабжение и водоотведение истец и ответчик согласовали, что контракт вступает в силу с 01.01.2015, то есть на имевшиеся фактические отношения сторонами распространен договорный режим.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг, объем водоснабжения и водоотведения, а также их стоимость ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в суд первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 29.07.2015 оплатил задолженность в полном объеме, однако возможности представить доказательства оплаты не имел.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было вынесено 31.07.2015.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае о производимой оплате первоначально имеет информацию именно плательщик, и только в последующем указанная информация от банка поступает получателю денежных средств.

Принимая во внимание незначительный промежуток времени между оплатой задолженности и вынесением решения по делу (2 дня), который объективно может быть недостаточен для получения информации и направления в суд соответствующих процессуальных документов, а также тот факт, что ответчик не принял никаких мер по извещению суда первой инстанции о состоявшейся оплате задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения в части взыскания долга не имеется.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, это не может повлечь двойное взыскание задолженности, так как данные об оплате долга должны быть учтены на стадии исполнения решения суда, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Указание заявителя на то, что им своевременно после подписания контракта была сделана заявка на кассовый расход, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как обязанность по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг возникает по истечении каждого месяца потребления; указанная обязанность при наличии фактических отношений, признаваемых сторонами, не зависит от оформления договора в письменной форме, так как соответствующие сроки оплаты ресурса урегулированы нормами законодательства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 1 129 рублей 56 копеек неустойки за период с 11.03.2015 по 23.07.2015, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что сумма неустойки, требование о взыскании которой заявлены истцом, меньше размера неустойки, определенного в порядке применения пункта 30 Правил N 644, требования о её взыскании были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также заявитель не согласен с размером удовлетворенных судом требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что рассматриваемая категория дела правовой сложности не представляет, является типовой, с которой регулярно работает представитель истца, взысканный размер считает стандартной суммой месячной заработной платы юриста в регионе; также ответчик указывает, что истец имеет в штате своих юристов, ввиду чего обращаться к индивидуальным предпринимателям не логично.

Истцом в качестве судебных расходов по указанному делу предъявлены ко взысканию оплаченные представителю 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.05.2015 N 3102 (далее - договор, л.д. 39), заключенный между Чистовым Александром Анатольевичем (исполнитель) и Обществом (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов истца в деле о взыскании с Учреждения неоплаченной задолженности, для чего подготовить иск о взыскании задолженности и судебных издержек, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве первой инстанции, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства, при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу); представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора стоимость указанных услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек, которая подлежит перечислению в течение 10 дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 25.05.2015 N 826, подтверждающее перечисление денежных средств исполнителю (л.д. 40).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные истцом расходы включают в себя согласно договору плату за подготовку иска, представление интересов заказчика в судебном разбирательстве первой инстанции, подготовку письменных дополнений, жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции - при необходимости.

Согласно предварительному отчету об оказанных услугах от 15.07.2015 (л.д. 110) во исполнение договора исполнитель составил иск (12 000 рублей 00 копеек); подготовил и направил дело в суд (20 000 рублей 00 копеек); составил дополнение (8 000 рублей 00 копеек), составил заявление об уточнении иска (8 000 рублей 00 копеек). Однако в силу невысокой сложности оказываемых услуг стороны согласовали за названный перечень фактически оказанных услуг стоимость в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания представителем истца услуги по составлению искового заявления (л.д. 7-9), дополнения к иску от 04.06.2015 (л.д. 83-84), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 88-89) подтверждается материалами дела. Во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части услуги по подготовке и направлению дела в суд судом первой инстанции было отказано, в указанной части решение суда не обжалуется, возражений истцом не заявлено.

Поскольку предварительный отчет об оказанных услугах от 15.07.2015 содержит стоимость каждой услуги до ее уменьшения и общую сумму, до которой заказчик и исполнитель договорились снизить стоимость фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счел возможным определить стоимость каждой услуги пропорционально общей сумме.

Указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в то же время ответчик каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов не представил; в материалах дела отсутствуют данные о средней стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке юридических услуг, при анализе которых возможно было бы прийти к выводу о том, что расходы предъявлены истцом в необоснованно завышенном размере.

Между тем, как указывалось выше, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие статуса адвоката у лица, являющегося представителем, не указывает на необоснованность ссылок на сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, так как указанные сведения используются истцом именно в качестве данных, отражающих расценки на соответствующие юридические услуги на рынке.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки мнению заявителя, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу N А28-6529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар