Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-8670/15

гор. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А72-15926/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 08 - 15 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Хмелевский" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А72-15926/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ИНН 7328043470, ОГРН 1027301582373), гор. Ульяновск

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Хмелевский" (ИНН 7329001610, ОГРН 1107329001493), Ульяновская область, с. Лесная Хмелевка

о взыскании 662 233 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинговый центр" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Хмелевский" - Китаев А.С. (паспорт);

от ООО "Фрегат" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Хмелевский" о взыскании 662 233 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскал с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Хмелевский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" 603 423 руб. 00 коп. - основной долг, 48 810 руб. 22 коп. - пени, 10 000 руб. - штраф, 16 244 руб. 66 коп. - государственную пошлину.

01 апреля 2015 года между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Фрегат" оформлен договор уступки права требования N 14 в отношении задолженности СППК "Хмелевский".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

21 апреля 2015 года ООО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя на правопреемника в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005831780 от 30 апреля 2015 года, выданному для исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года по делу N А72-15926/2014, с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" на Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат". Суд указал, что взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 005831780 от 30 апреля 2015 года считать Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1147328002634, ИНН 7328078547, юридический адрес: 432072, Ульяновская область, гор. Ульяновск, проезд Инженерный 8-ой, д. 8).

Заявитель - Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Хмелевский", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2015 года на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А72-15926/2014 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 15 года по делу N А72-15926/2014.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 года по делу N А72-15926/2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А72-15926/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года суд возобновил производство по делу N А72-15926/2014 и назначил судебное заседание на 08 октября 2015 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 октября 2015 года до 09 часов 20 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Хмелевский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Лизинговый центр" и ООО "Фрегат" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об уступке требования N 14 от 01 апреля 2015 года ООО "Лизинговый центр" уступило ООО "Фрегат" право требования к должнику Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Хмелевский", установленное решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года по делу N А72-15926/2014 в размере 678 477 руб. 88 коп., где 603 423 руб. - основной долг, 48 810 руб. 22 коп. - пени, 10 000 руб. 00 коп. - штраф, 16 244 руб. 66 коп. - госпошлина.

14 апреля 2015 года ООО "Фрегат" направило в адрес должника (СППК "Хмелевский") уведомление о перемене лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требования общества на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обращения заинтересованного лица - ответчика в суд с иском о признании договора уступке требования N 14 от 01 апреля 2015 года недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Заявитель считает договор цессии сделкой дарения и указывает на ее ничтожность.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны разъяснения в Информационном письме от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так согласно пункту 9 данного информационного письма соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной, как сделки дарения между коммерческими организациями.

Однако, пунктом 2.2 договора уступки права требования предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО "Лизинговый центр" к должнику, ООО "Фрегат" обязуется выплатить ООО "Лизинговый центр" денежные средства в размере 10 000 руб. в срок до 31 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ходатайство о процессуальной замене следует удовлетворить, произвести процессуальную замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", следовательно, необходимо произвести замену взыскателя по исполнительному листу ФС N 005831780 от 30 апреля 2015 года.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А72-15926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Хмелевский" - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Хмелевский" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленные по платежному поручению N 225 от 01 июня 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина