Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-8312/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-14118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт", ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Масловская М.В., представитель по доверенности N 91-09-65 от 07.07.2015 г., паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (ООО "КрУК", ИНН: 5032148760, ОГРН: 1065032050160): Ершова Д.Н., представитель по доверенности от 10.03.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-14118/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" о взыскании задолженности в размере 1 960 055 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 771 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Павшино" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 960 055 руб. 01 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72000105 от 01 апреля 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2014 года, в размере 1 960 055 руб. 01 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 771 руб. 10 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Павшино" решением N 2 от 16 февраля 2015 года произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" ООО "КрУК").

Арбитражный суд Московской области решением от 01 июня 2015 года удовлетворил требования ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КрУК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 72000105 от 01 апреля 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" в октябре 2014 года оказало ООО "УК Павшино" услуги по поставке электроэнергии на общую сумму 4 713 263 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, актом приема-передачи электроэнергии и счет-фактурой.

Ответчик в полном объеме поставленную ему электроэнергию не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "УК "Павшино" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что истец при начислении стоимости потребленной электроэнергии не произвел необходимые вычеты, составляющие стоимость электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

01 апреля 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Павшино" (абонент) заключили Договор энергоснабжения N 72000105, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент - надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 72000105 от 01 апреля 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" в октябре 2014 года отпустило ООО "УК "Павшино" электроэнергию на сумму 4 713 263 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, актом приема-передачи электроэнергии и счет-фактурой.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию и мощность (приложение N 13 к договору) оплата потребленной энергии (мощности) производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ООО "УК "Павшино" в нарушение принятых на себя обязательств поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 1 960 055 руб. 01 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования.

Что касается ссылки ответчика на то, что истец необоснованно включил в стоимость электроэнергии стоимость потребленной бытовыми потребителями электроэнергии, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам, указанным в приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности"

В соответствии с этими приложениями N 2 к договору из расхода абонента - ООО "УК "Павшино" минусуется расход бытовых абонентов по книгам N 30785, 31951, 31961, 30787, 33961, 33963, 33962, 31959.

Из счета N Э-05-5565 от 31.10.2014 г. в графе "коррекция расхода" отображена минусовка расхода электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами по всем объектам договора.

Кроме того в материалы дела приложены ведомости отпущенной электрической энергии в спорный период по каждому бытовому абоненту по книгам N 30785, 31951, 31961, 30787, 33961, 33963, 33962, 31959, подтверждающие правомерность начислений по бытовым потребителям.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного но показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Пунктом 6.2 договора обусловлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 84 Правил N 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то в обязанности ООО "УК "Павшино" входит списание показаний приборов учета потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета.

Однако ответчиком вопреки вышеуказанной норме закона не представлено суду доказательств снятия показаний по каждому абоненту, имеющему индивидуальный прибор учета электрической энергии.

Кроме того, ОАО "Мосэнергосбыт" направляло в адрес ответчика письмо за исх.N ИП/43-2694/14 от 17 ноября 2014 года, в котором ответчику в соответствии с действующим законодательством был разъяснен порядок вычета в спорный период расхода бытовых абонентов, имеющих индивидуальные договоры с ОАО "Мосэнергосбытом".

Из счетов, выставляемых абоненту ежемесячно, содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с ОАО "Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом дважды включена в расчеты стоимость электроэнергии, определенная по индивидуальным приборам учета и по приборам учета, установленным на стояках, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку, как следует из представленных в материалы дела счетов, из объема электроэнергии, определенной по приборам учета на стояках, вычитается объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его соответствующим условиям договора и материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-14118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев