Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-5949/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-41497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК "Интекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-41497/2014

по иску ООО "Архитектурная мастерская Молокова" (ОГРН 1056602836377, ИНН 6658216970, г. Екатеринбург)

к ООО "СК "Интекс" (ОГРН 1116670005154, ИНН 6670329754, г. Екатеринбург)

третье лицо: ООО "Центр развития циркового искусства" (ОГРН 1036603982876, ИНН 6661082910, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Молоков А.В., решение от 21.11.2014 N 4,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Архитектурная мастерская Молокова" (далее - общество "АММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Интекс" (далее - "СК "Интекс", ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности, 12 000 руб. пени, начисленной за период с 22.12.2013 по 19.09.2014, по договору подряда от 29.07.2013 N 5.104. Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" (далее - общество "Центр развития циркового искусства", третье лицо").

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. задолженности, 47 620 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АММ" (далее - подрядчик) и обществом "СК "Интекс" (далее - заказчик) заключен договор от 29.07.2013 N 5.104 на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на условиях договора разработать, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную подрядчиком проектную документацию для строительства объекта: "Гостиница по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге".

Содержание и сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору по этапам работ: 1 этап - эскизный проект; 2 этап - проектная документация (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена проектных работ, выполняемых по договору, составляет 4 800 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком на основании счетов подрядчика путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполняемых работ на первом этапе осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ первого этапа оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, окончательный расчет - в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи- приемки работ по первому этапу, с учетом суммы авансового платежа (пункт 4.1.1 договора).

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 29.07.2013 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется разработать, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную подрядчиком на основании задания на проектирование (приложение А) проектную документацию для строительства объекта: "Гостиница по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения цена выполняемых работ составляет 480 000 руб.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения, оплата работ осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 240 000 руб., окончательный расчет - в размере 240 000 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало выполнения работ - 01.08.2013, окончание - 15.09.2013 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Задание на проектирование (приложение А к дополнительному соглашению) согласовано заказчиком и подрядчиком, утверждено застройщиком - обществом "Центр развития циркового искусства".

Согласно односторонним актам приемки-передачи проектной документации от 09.12.2013 N 5.104-А1 и передачи технической документации от 09.12.2013 обществом "АММ" подготовлен эскизный проект объекта: "Гостиница по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге" и передан обществу "СК "Интекс".

Обществом "СК "Интекс" обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2013 N 169 на сумму 240 000 руб.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 30.05.2014 проектная документация по объекту капитального строительства "Гостиница по ул. 8 Марта - Народной Воли в г. Екатеринбурге" соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Застройщиком получено разрешение на строительство от 19.06.2014 N RU 66302000-4278 объекта капитального строительства по проекту "Гостиница по ул. 8 Марта - Народной Воли в г. Екатеринбурге".

Неисполнение обществом "СК "Интекс" надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило для общества "АММ" основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат выполненных истцом работ имел для ответчика потребительскую ценность, ответчик воспользовался результатом, поскольку спорные работы использованы в проектной документации общества "УралНИИАС", основанной на архитектурном решении, разработанном на стадии "эскизный проект" обществом "АММ", доказательства полной оплаты выполненных работ по договору ответчиком не представлены.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из частичного удовлетворения иска, доказанности истцом факта несения расходов и отсутствия доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка акту передачи технической документации от 09.12.2013, показаниям свидетеля Дягилевой Ю.А. в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи подрядчиком технической документации заказчику не подтвержден, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект - А" от 05.05.2015 N 363 проектная документация общества "УралНИИАС" основывается на архитектурном решении, разработанном на стадии "Эскизный проект" обществом "АММ". В документации общества "УралНИИАС" стадии проект присутствует ступенчатое построение объема, этажность, полукруглое завершение фасада, ориентированной к цирку, в которых присутствует первоначальный авторский замысел. Данные решения не могут быть типовыми, так как данный участок является сложным градостроительным узлом и объемно-пространственная композиция здания тщательно выверялась с различных видовых точек города.

Свидетель Синилова Лариса Николаевна пояснила, что, являясь руководителем архитектурного отдела общества "УралНИИАС" в 2013 году, выполняла работы по разработке проектной документации в рамках договора, заключенного между институтом и заказчиком, обществом "СК "Интекс", по объекту: "Гостиница по ул. Степана Разина в г.Екатеринбурге". Данная проектная документация разрабатывалась на основании эскизного проекта по объекту: "Гостиница по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге", выполненного в 2013 году обществом "АММ".

За основу проектной документации были приняты архитектурно-планировочные и градостроительные решения эскизного проекта, разработанного обществом "АММ", а именно: генеральный план с посадкой здания, этажность, планы этажей, разрезы, фасады, согласованные департаментом архитектуры г. Екатеринбурга. На основании градостроительных и архитектурно-планировочных решений, разработанных эскизным проектом общества "АММ", обществом "УралНИИАС" была выполнена проектная документация в полном объеме, в том числе разделы генплана, архитектурные решения, конструктивные решения, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.05.2014. В июне 2014 года начато строительство объекта, разработка котлована и выполнение фундаментов здания. В августе - сентябре 2014 года общество "СК "Интекс" переработало эскизный проект общества "АММ" в объеме увеличения этажности, общей площади и фасадов здания, но конструктивная часть осталась без изменения.

Свидетель предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Таким образом, использование в проектной документации эскизного проекта, разработанного обществом "АММ", свидетельствует о передаче последним результата работ по договору обществу "СК "Интекс".

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что результат работ, выполненных обществом "АММ", использован в проектной документации общества "УралНИИАС", основанной на архитектурном решении, разработанном на стадии "эскизный проект" обществом "АММ", пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ и сдачи результата работ обществу "СК "Интекс".

Ссылка апеллянта на заключение специалиста по строительно-технической экспертизе от 25.05.2015 N 256/15, в соответствии с которым заключение от 05.05.2015 N 363 не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеет правового значения, поскольку в основу судебного акта оно не положено. Факт выполнения работ истцом подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводу заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица общества "УралНИИАС", поскольку решение суда по настоящему делу не могло повлиять на его права и обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен оригинал изображения объекта, согласованного главным архитектором города, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется его копия. Истцом заявление о фальсификации данного доказательства не заявлено (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обществом "АММ" в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 12.09.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом "АММ" и адвокатом Девятых Сергеем Анатольевичем, квитанция от 12.09.2014 N 015404 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном заседании от 27.01.2015 интересы истца представлял адвокат Изюров А.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2015., а не адвокат Девятых Сергей Анатольевич, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопреки доводу апеллянта право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено штатное расписание, в то время как наличие в штате юриста подтверждало бы довод о неразумности несения неоправданных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги консалтинговой компании "Оптима", юридического агентства "Юконс", адвокатов Саунина А. и Ефимовой Г.В. надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций, адвокатов без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-41497/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Л.Ф. Виноградова