Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-9126/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А67-4388/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октан-М" (N 07АП-9126/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2015 года по делу N А67-4388/2015 (судья А.В. Хлебников)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к ООО "Октан-М" (ИНН 7021054144, ОГРН 1027000891500)

о взыскании 77 158,48 руб. основного долга и 2 490,56 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее по тексту Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Октан-М" о взыскании 77 158,48 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-18302 от 01.09.2009 г. за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. и 2 490,56 руб. пени по договору, начисленной за период с 17.02.2015 г. по 04.08.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.08.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Октан-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что добросовестно оплачивает арендную плату в размере, установленном до 01.01.2015 г.; после 01.01.2015 г. арендная плата увеличилась в 4 раза, ответчиком предпринимаются меры для её уменьшения; период просрочки небольшой. По мнению ответчика, взыскание пени, исчисленной из нового размера арендной платы, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменный отзыв не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 г. между Департаментом (арендодателем) и ООО "Октан-М" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18302, в соответствии с условиями которого на основании постановления Мэра Города Томска N 1842-з от 31.07.2009 г. арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 90,26 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100020:0018, местоположение земельного участка: г. Томск, ул. С. Лазо, 20б (л. д. 10-12).

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 01.09.2009 г.

Согласно п. 2.1. договора N ТО-21-18302 от 01.09.2009 г. срок его действия установлен с 31.07.2009 г. по 30.06.2010 г., после истечения срока договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Разделом 3 договора N ТО-21-18302 от 01.09.2009 г. установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в следующих порядке и размере: арендная плата за землю взимается с 31.07.2009 г.; ставка арендной платы за 1 кв.м. утверждается арендодателем ежегодно; размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка.

В соответствии с п. 3.9. договора N ТО-21-18302 от 01.09.2009 г. ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем и одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в течение календарного года с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории, вида разрешенного использования земельного участка на основании решения уполномоченного органа. Арендодатель обязан проинформировать арендатора об изменении ставок арендной платы, бюджетного счета для оплаты арендных платежей путем опубликования соответствующего информационного сообщения в средствах массовой информации муниципального образования "Город Томск" либо в официальном источнике опубликования города Томска.

Расчет арендной платы произведен на основании решения Думы города Томска от 19.08.2008 г., N 965.

В период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 77 158,48 руб.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании п. 3.10. договора N ТО-21-18302 от 01.09.2009 г. за период с 17.02.2015 г. по 04.08.2015 г. начислил ответчику 2 490,56 руб. пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате имеются; основания для взыскания договорной пени также имеются, поскольку обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы, период и размер задолженности истцом доказаны, расчет является верным, ответчиком не оспорен; оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявлены ответчиком относительно несогласия с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы апелляционной жалобы и при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил. Его доводы о значительном увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 г., добросовестном внесении платежей в прежнем размере не доказывают несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. С утверждением о небольшом периоде просрочки апелляционный суд также согласиться не может, так как пени начислена за период с 17.02.2015 г.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 августа 2015 года по делу N А67-4388/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2015 года по делу N А67-4388/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев