Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-8398/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-31920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-31920/15, принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 22 097 рублей 54 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2014) 24.11.2014 произошло ДТП в результате которого, причинены повреждения автомобилю "Форд" государственный регистрационный знак А 604 СН 159, застрахованному на момент аварии в ЗАО "СГ "УралСиб".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Ваз" государственный регистрационный знак В 087 ЕА 159. Риск ответственности водителя при управлении данной машиной застрахован ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0655592821).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак А 604 СН 159 составила 137 390 рублей, с учетом износа - 93 597 рублей 54 копеек.

ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило сумму ущерба в размере 137 390 рублей за ремонт автомобиля (платежное поручение от 18.02.2015 N 13912).

ООО "Росгосстрах" добровольно выплатило ЗАО "СГ "УралСиб" сумму ущерба в размере 71 500 рублей, неуплаченной осталась сумма ущерба в размере 22 097 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя требование САО "ВСК", суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" является страховщиком водителя, по вине которого произошло ДТП, требование ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 22 097 рублей 54 копеек в порядке суброгации заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на проведенную по его заказу экспертизу, в соответствии с которой сумма страхового возмещения составила 71 500 рублей (которая и была выплачена ЗАО "СГ "УралСиб"), отклоняется апелляционным судом как голословная: в материалы дела документы, подтверждающие проведение такой экспертизы, не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование суммы, подлежащей выплате, ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением по делу представило суду первой инстанции ряд документов (заказ-наряд, счет на оплату ремонта), их копии направило ООО "Росгосстрах".

При этом каких-либо возражений по размеру суммы возмещения, содержанию этих документов ООО "Росгосстрах" суду первой инстанции не представило, ни отзыва, ни письменных пояснений суду направило. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности размера такой суммы.

Из доводов ООО "Росгосстрах", материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-31920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко