Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-12521/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А65-10643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рада" и акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N А65-10643/2015 (судья Исхакова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рада", Краснодарский край, г.Армавир (ОГРН 1022300632310; ИНН 2302043149), к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), о взыскании 369 892 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 23 989 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" с требованием (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 892 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 23 989 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рада" взыскано 185 792 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 049 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 935 руб.

Также обществу с ограниченной ответственностью "Рада" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 723 руб.

В части взыскания 184 100 руб. в качестве неосновательного обогащения и 11 939 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рада" и акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в части и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель общество с ограниченной ответственностью "Рада" указал, что судом неверно произведен расчет сальдо взаимных обязательств и неправильно применено постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Заявитель жалобы акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в жалобе указал, что не согласен с тем, что суд не принял направленные на транспортировку и хранение изъятого у ответчика имущества расходы и посчитал их направленными на проведения взаимозачета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель по договору) и истцом (лизингополучатель по договору) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 10565/11/ЛК от 12.09.2011 г. (л.д. 10-14), по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя (ответчика) лизингодатель (истец) обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 45143-0350011-13 в количестве 5 (пять) штук.

В соответствии с п.1.2. договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 8 750 000 руб.

Факт передачи ответчику лизингового имущества подтвержден актами приемки-передачи от 04 октября 2011 года (л.д. 13-14).

Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 10.5. договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в пятидневный срок с момента их получения.

В связи с нарушением лизингополучателем договорных обязательств, ответчик в одностороннем порядке 04.12.2012 г. расторг договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 10565/11/ЛК от 12.09.2011 г. и изъял лизинговое имущество - автомобиль КАМАЗ 45143-0350011-13 в количестве 5 единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 г. по делу N А65-29488/2012 с ООО "Рада" в пользу ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" взыскано 707231 руб. долга по лизинговым платежам за период с 15.09.2012 года по 15.11.2012 года, 56 155,52 руб. пени, 18 267,73 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 г. по делу N А65-2871/2013 с ООО "Рада" в пользу ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" взыскано 172 237 руб. 08 коп. долга по лизинговым платежам за период с 16.11.2012 г. по 04.12.2012 г., 56 467 руб. 66 коп. пени, 7 574 руб. 11 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-4423/2013 в отношении ООО "Рада" введена процедура наблюдения.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 20.06.2013 г. предъявило в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Рада" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Лизинговая компания "Камаз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-4423/2013 ООО "Рада", Краснодарский край, г.Армавир (ОГРН 1022300632310; ИНН 2302043149) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что ответчиком неосновательно удерживается денежная сумма, уплаченная в счет выкупной стоимости предметов лизинга, истцом 15.04.2015 г. была направлена претензия в адрес АО "Лизинговая компания "Камаз" с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3 352 463 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-30), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 369 892 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 23 989 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 624, 421, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из правоприменительной практики статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о финансовой аренде (лизинге), определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которой, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Передача лизингополучателю предмета лизинга в собственность по остаточной, приближенной к нулевой цене возможно в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Установив, что срок полезного использования предметов лизинга превышает срок действия договоров и составляет по договору N 10565/11/ЛК от 12.09.2011 г. - 36 месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление п.9.2 в договоре выкупной цены в размере 2 950 руб., означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделками лизинговых платежей.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Методология определения сальдо встречных обязательств установлена в упомянутом Постановления Пленума ВАС РФ, которым предписано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. постановления N 17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. (п. 3.5. Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17).

В отношении произведенного истцом расчета суд первой инстанции верно указал, что он является не обоснованным, поскольку истцом не верно исчислен срок использования имуществом, указано - 395 дней, тогда как реальный период использования имущества истцом составляет 427 дней (1 04.10.2011 г. по 04.12.2012 г.).

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 судом произведен перерасчет:

1- полученные ответчиком денежные средства (лизинговые платежи, стоимость возвращенного имущества, страховое возмещение). Лизинговые платежи - 3 737 031 руб. Реализационная стоимость имущества - 3 609 474 руб. Страховое возмещение - 1 021 993 руб. 01 коп. Итого сумма доходов ответчика 8 454 892 руб. 01 коп. (3 737 031 руб. + 3 609 474 руб. + 1 021 993 руб. 01 коп.).

2- Расходы ответчика (финансирование, за финансирование). Общий размер платежей по договору лизинга ("П") - 12 005 571 руб. 57 коп. Сумма аванса по договору лизинга ("А") - 1 750 000 руб. Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) ("Ф") - 7 000 000 руб. Сдн (срок договора лизинга в днях) = 1 095 дней.

П - А - Ф = 12 005 571,57 - 1 750 000 - 7 000 000 = 3 255 571,57 руб.

Ф * Сдн = 7 000 000 руб. * 1 095 = 7 665 000 000

3 255 571,57 / 7 665 000 000 *365 * 100 = 15,50% годовых.

15,50 /365 * 427 = 18,13 % плата за финансирование до возврата имущества, где 365 - дней в году, 427 - срок использования имущества (в днях).

В денежном эквиваленте плата за финансирование составила = 7 000 000 * 18,13% = 1 269 100 руб.

Итого сумма расходов ответчика = 7 000 000 + 1 269 100 руб. = 8 269 100 руб.

Итого, размер неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости лизингового имущества в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 185 792 руб. 01 коп. (8 454 892 руб. 01 коп. - 8 269 100 руб.), которая подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что должен быть произведен зачет сальдо встречных обязательств расходов ответчика взаимозачет с понесенными ответчиком транспортных расходов, возникших при транспортировке изъятого лизингового имущества у истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате выкупной стоимости лизингового имущества, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 12 049 руб. 39 коп., за 283 дня просрочки платежа за период с 10.10.2014 г. по 22.07.2015 г. начисленных на сумму 185 792 руб. 01 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи иска в суд и на момент принятия решении.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 г. по 22.07.2015 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку повторного обращения с претензией, содержащей увеличенный расчет суммы процентов за счет увеличения периода его начисления, не требуется, в виду того что имеет место сам факт обращения с требованием об оплате долга и процентов. Иное противоречило бы смыслу ст.49 АПК РФ. Кроме того, верно указано судом, что независимо от размера меры ответственности претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан 14 августа 2015 года по делу N А65-10643/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N А65-10643/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рада" и акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева