Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-10470/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-43140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Страховая группа МСК" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СК МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-43140/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 41 246 рублей 11 копеек страхового возмещения, 12 408 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" взыскано 41 246 рублей 11 копеек страхового возмещения, 6 149 рублей 93 копеек расходов по уплате услуг представителя и 1 649 рублей 84 копеек государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "СГ МСК" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба на решение суда в обжалуемой части рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 01.10.2014 вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С340РК199, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0302595522) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендэ", государственный регистрационный знак А572УТ197, застрахованного у АО "СГ МСК" по договору страхования (полис АТС/5208 N 014328516).

АО "СГ МСК" признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в размере 106 772 рублей 66 копеек (заказ-накладная от 07.11.2014, платежное поручение от 19.01.2015 N 93438).

Согласно расчету стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 97 746 рублей 11 копеек.

Исходя из того, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке частично возместило причиненный ущерб по ДТП, перечислив АО "СГ МСК" 56 500 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании с него в порядке суброгации 41 246 рублей 11 копеек страхового возмещения, 12 408 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая АО "СГ МСК" в удовлетворении требования о взыскании 12 408 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, позволяющих установить и проверить заявленный период неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поэтому для определения размера неустойки, подлежащей выплате в данном случае, требуется установление даты представления в ООО "Росгострах" заявления о страховой выплате по ДТП.

Между тем такое заявление АО "СГ "МСК" в материалы дела не представило. В связи с этим невозможно проверить обоснованность размера неустойки, заявленной к взысканию, проверить расчет пени, выполненный АО "СГ "МСК".

Довод АО "СГ "МСК" о начислении неустойки с момента частичной оплаты ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения отклоняется как не соответствующий приведенным положениям законодательства и указаниям Верховного Суда Российской Федерации.

Данный довод АО "СГ "МСК" не может быть принят и потому, что АО "СГ "МСК" не представило доказательство частичной оплаты ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по ДТП.

Платежное поручение от 13.03.2015 N 562 не может рассматриваться в качестве такого доказательства. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения имеются ссылки на страховой акт и суброгационное требование, которые в материалы дела не представлены. В связи с этим нельзя отнести сумму, указанную в названном платежном поручении (56 500 рублей), к выплате по ДТП, считать перечисленной ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации по рассматриваемому страховому случаю (ДТП). То обстоятельство, что эту сумму АО "СГ "МСК" не заявило к взысканию к ООО "Росгосстрах" по настоящему делу, само по себе не означает того, что ее выплата произведена ООО "Росгосстрах" именно по данному страховому случаю.

Из доводов АО "СК "МСК", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-43140/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко