Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 03АП-4520/15

г. Красноярск

15 октября 2015 г.

Дело N А33-5263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2015 года по делу N А33-5263/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН 2465285747, ОГРН 1132468005559, далее - ответчик) о взыскании 692 679 рублей 90 копеек основного долга, неустойки за период с 24.11.2014 по 28.05.2015 в размере 184 675 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда по делу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму основного долга до 442 679 рублей 90 копеек, а так же произвести перерасчет неустойки с учетом частичной оплаты суммы основного долга, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел частичную оплату основного долга, подтверждаемую приходными кассовыми ордерами от 10.04.2015 N 51 на сумму 99 000 рублей, 13.04.2015 N 52 на сумму 99 000 рублей, 14.04.2015 N 53 на сумму 52 000 рублей. Следовательно, задолженность по договору поставки составила 442 679 рублей 90 копеек. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно квалифицировал требования истца о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на момент подачи иска не вступила в силу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором частично согласился с доводами апелляционной жалобы в части уменьшения суммы основного долга до 442 679 рублей 90 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило дополнительное доказательство - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" и обществом с ограниченной ответственностью "РФК".

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства - акта сверки взаимных расчетов, данный документ в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РФК" (покупатель) заключен договор поставки N 5.5/451-005/051 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых настоящим договором.

На основании пунктов 1.3, 2.1, 4.1 договора поставки конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цена, количество, условия и сроки поставки устанавливаются Приложениями к договору поставки (приложения N N 1-9).

Пунктом 5.13 договора поставки предусмотрено, что датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар, является дата исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю.

По пункту 2 приложений N N 1-9 к договору поставки сроки поставки устанавливаются с сентября по ноябрь 2014 года.

В силу пункта 3 приложений N N 1-9 к договору поставки поставка товара происходит на условиях самовывоза. Согласно пункту 5.5 договора поставки датой приемки товара при самовывозе является дата получения товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4 приложений N N 1-9 к договору поставки покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 14 дней с момента получения товара на склад покупателя, по фактически отгруженному весу, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 8.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.6 договора поставки договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014.

При этом пунктом 10.7 договора поставки установлено, что прекращение срока действия настоящего договора не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении сторонами условий настоящего договора.

В доказательство поставки товара ответчику на сумму 957 679 рублей 90 копеек истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 29.10.2014 N 2072/5.5 (поставка осуществлена в соответствии с приложением N 6 к договору поставки); 31.10.2014 N 2086/5.5 (поставка осуществлена в соответствии с приложением N 7 к договору поставки); 05.11.2014 N 2096/5.5 (поставка осуществлена в соответствии с приложением N 8 к договору поставки); 10.11.2014 N 2133/5.5 (поставка осуществлена в соответствии с приложением N 9 к договору поставки).

Для оплаты стоимости поставленного по договору поставки товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 29.10.2014 N 00000002071/5.5; 31.10.2014 N 00000002085/5.5; 05.11.2014 N 00000002095/5.5; 10.11.2014 N 00000002133/5.5.

Согласно платежному поручению от 25.05.2015 N 44 на сумму 265 000 рублей ответчиком оплачена часть задолженности по договору поставки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании: задолженности за поставленный товар в размере 692 679 рублей 90 копеек, неустойки за период с 24.11.2014 по 28.05.2015 в размере 184 675 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления в законную силу решения по делу и до его фактического исполнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Между сторонами заключен договор от 17.07.2014 N 5.5/451-005/051, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 17.07.2014 N 5.5/451-005/051, истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 957 679 рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными от 29.10.2014 N 2072/5.5 (поставка осуществлена в соответствии с приложением N 6 к договору поставки); 31.10.2014 N 2086/5.5 (поставка осуществлена в соответствии с приложением N 7 к договору поставки); 05.11.2014 N 2096/5.5 (поставка осуществлена в соответствии с приложением N 8 к договору поставки); 10.11.2014 N 2133/5.5 (поставка осуществлена в соответствии с приложением N 9 к договору поставки (л.д. 30, 32, 34, 36) и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 25.05.2015 N 44 ответчик частично оплатил задолженность по договору поставки на сумму 265 000 рублей.

Поскольку факт неполной оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 692 679 рублей 90 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, связанные с оплатой задолженности, в частности не учтены платежи по приходным кассовым ордерам от 10.04.2015 N 51 на сумму 99 000 рублей, 13.04.2015 N 52 на сумму 99 000 рублей, 14.04.2015 N 53 на сумму 52 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, сумма основного долга составляет 442 679 рублей 90 копеек, что в свою очередь подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2015 и не оспаривается истцом.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не направил, доказательств уплаты суммы основного долга в материалы дела не представил, то есть по существу исковые требования в заявленном размере не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничен в сборе доказательств, рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Материалами дела подтверждается наличие частичной оплаты задолженности по договору поставки в сумме 265 000 рублей. Доказательств оплаты задолженности в ином размере материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на акт сверки задолженности между сторонами на 30.06.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он в материалах дела отсутствует, кроме того сам по себе акт сверки при отсутствии первичных документов об оплате задолженности не подтверждает частичную уплату суммы долга.

Отсутствие возражений истца в отзыве на апелляционную жалобу в отношении погашения задолженности в указанной ответчиком части не является основанием для корректировки исковых требований, поскольку такое право в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено, истец от исковых требований, в указанной части не отказывался, ходатайства об уменьшении суммы основного долга в суде первой инстанции не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно на основе представленных в материалы дела доказательств установил размер частичной оплаты задолженности при отсутствии на то каких-либо возражений ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2014 N 5.5/451-005/051 подлежащим удовлетворению в сумме 692 679 рублей 90 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности за период с 24.11.2014 по 28.05.2015 в размере 184 675 рублей 48 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом размер неустойки по состоянию на 28.05.2015 составил 184 675 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющийся расчет, признал его математически верным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 184 675 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на всю взысканную сумму (основной долг, пени и судебные расходы) в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, исходил из того, что в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда не соответствует практике применения норм материального права.

В обоснование требований искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта истец ссылается на пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Действительно, такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как "астрент" - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, с учетом упразднения Верховным Судом Российской Федерации расширительного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих производить индексацию сумм взысканной неустойки и судебных расходов на величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения в данной части исковых требований ООО Металлоторговая компания "КРАСО". В данной части решение суда не основывается на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом ссылка суда первой инстанции на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку исходя из указанной нормы, требовать присуждения в свою пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта кредитор вправе только при исполнении обязательства в натуре.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" подлежат отнесению заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2015 года по делу N А33-5263/2015 отменить в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 897 902 рублей 38 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требования отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова