Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-20033/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А42-3561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20033/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу N А42-3561/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению АО "БИНБАНК Мурманск"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании недействительным отказа,

установил:

Акционерное общество "БИНБАНК Мурманск" (место нахождения: 183032, г.Мурманск, пр.Ленина, д.14; ИНН 5107040020, ОГРН 1025100001838; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.22; ИНН 5190132523, ОГРН 1045100220285; далее - Управление) в погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) на объект недвижимого имущества - квартиры N 26, расположенной по адресу: Мурманская обл., г.Полярные Зори, ул.Строителей, д.4.

Решением суда от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что для прекращения записи об ипотеке на основании заявления залогодателя необходимо одновременное представление закладной. Также податель жалобы указывает, что на момент принятия решения спор был урегулирован во внесудебном порядке в связи с обращением Попова А.А. с заявлением о прекращении обременения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом коммерческий банк "ДНБ банк" (далее - ДНБ банк) и Поповым Алексеем Александровичем (далее - Попов А.А.) заключён кредитный договор от 17.10.2013 N 13ИП/0501-42 на приобретение Поповым А.А. квартиры N 26 в доме N 4 по улице Строителей города Полярные Зори Мурманской области (л.д.39-41).

В целях обеспечения исполнения названного договора указанная квартира передана в ипотеку (залог) ДНБ банку по закладной от 17.10.2013, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 51-51-02/013/2013-004 (л.д.42, 43).

14.01.2015 ДНБ банк переименован в Бинбанк (заявитель по настоящему делу), в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 2155100030061.

В связи с исполнением Поповым А.А. обязательств по возврату предоставленного кредита Бинбанк 24.04.2015 обратился в Управление с заявлением о погашении записи об ипотеке, приложив доверенность на подписание этого заявления и копию закладной (л.д.48).

Сообщением от 28.04.2015 N 51/001/001/2015-1195 Управление отказало в совершении испрашиваемого действия, сославшись на отсутствие оригинала закладной (л.д.45-47).

Полагая, что отказ является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременно несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Тем самым, доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений N 122-ФЗ, регламентирующих совершение регистрационных действий в отношении прав на недвижимость, являются правильными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе заявления владельца закладной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункту 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как подтверждается материалами дела, Бинбанк представил в адрес Управления соответствующее заявление, доверенность на его подписание и копию закладной, следовательно, правовых оснований для отказа в погашении записи не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 102-ФЗ залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объёме.

Банк указывает, что во исполнение данной нормы, передал спорную закладную Попову А.А. в связи с полным исполнением им кредитных обязательств перед Бинбанком, а потому последний не имеет физической возможности исполнить требование Управления.

Таким образом, отказ Управления является незаконным.

Довод апелляционной жалобы об урегулировании спора во внесудебном порядке был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что на дату настоящего судебного разбирательства в ЕГРП прекращено обременение права собственности Попова А.А., то есть спор по существу урегулирован во внесудебном порядке (л.д.53-56).

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В том случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт (отменённый или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что оспариваемый отказ нарушал права Бинбанка на своевременное погашение ипотеки, в связи с чем Бинбанк вынужден был продолжать исполнять обязанности залогодержателя заложенного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, расценив действия Управления по погашению спорной ипотеки как признание заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу N А42-3561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина