Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-2647/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-27648/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года

по делу N А60-27648/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию квартир,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - Академия), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - Общество) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию квартир в размере 2 341 788 руб. 49 коп., пени 596 014 руб. 69 коп., за период с июня 2011 года по июнь 2012 года.

Решением от 13.01.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет соответствующей казны в пользу общества "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" взыскано 2937 803 руб. 18 коп., в том числе задолженность за услуги по содержанию и обслуживанию квартир в размере 2 341 788 руб. 49 коп., пени 596 014 руб. 69 коп. за период с июня 2011 года по июнь 2012 года, также расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 вышеуказанное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон в части начисления процентов, принял судебный акт об обязанностях Минфина России, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель жалобы указывает, что судебные акты, которыми взыскиваются средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполняются в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации судебные акты направляются на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации (статья 242.2 БК РФ). Часть 2 статьи 242.1 БК РФ не предусматривает возможности добровольного исполнения судебного акта должником; исполнительный документ направляется на исполнение взыскателем или судом. В связи с тем, что у должника отсутствует возможность добровольного исполнения судебного акта, полагает, что теряет смысл обеспечительная функция неустойки, направленная на стимулирование должника к скорейшему погашению задолженности перед взыскателем. Министерство финансов Российской Федерации при исполнении судебных актов руководствуется приказом Минфина России от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", который не предусматривает осуществление Минфином России расчетов и начисления процентов на взысканные судом суммы, оно является исполнителем по оплате исполнительных листов, по которым денежные средства взысканы в твердой сумме.

Указывает, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ".

С учетом доводов, изложенных в жалобе, апеллянт считает решение суда незаконным в части взыскания с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму до полной уплаты взысканной суммы. Заявитель просит решение суда отменить решение суда первой инстанции в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы Министерства финансов РФ, просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что по существу решение является законным и обоснованным, взыскание процентов правомерно, решение суда, несмотря на его вынесение почти год назад, до сих пор не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации, а также отзыва на жалобу ответчика, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Министерства финансов Российской Федерации подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, оснований полагать, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты влияют на права и обязанности заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нормы процессуального права нарушены в связи с непривлечением указанного лица в порядке, предусмотренном АПК РФ, к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица), принимая во внимание, в том числе то, что надлежащим ответчиком (соответчиком) является Российская Федерации, и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице соответствующего органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Российской Федерации как собственника помещений в спорных многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов и по оплате коммунальных услуг, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учетом изложенного судами при рассмотрении данного дела сделан вывод о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы на всю взыскиваемую сумму на основании правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего в момент принятия решения.

Решение суда было оставлено без изменения при апелляционном и кассационном обжаловании, в том числе в части процентов.

При этом следует отметить, что согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

БК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, учитывая его особый статус, норм об ответственности за нарушение Минфином России срока исполнения судебных актов не содержит. Процитированные апеллянтом в апелляционной жалобе нормы не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как отмечено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 года и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из положений действующего законодательства не следует необходимость привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций будет исполняться (подлежит исполнению) судебный акт по конкретному делу.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-27648/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова