Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-8149/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А31-3224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу N А31-3224/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Андрея Николаевича (ИНН: 444200032540, ОГРН: 304440125100161)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Андрей Николаевич (далее - заявитель, ИП Агаев А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.03.2015 N 341, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 12.08.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено по причине недоказанности ответчиком совершения ИП Агаевым А.Н. вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на то, что в нарушение обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011), Предприниматель допустил к продаже изделия швейные детские без указания информации об импортере, дистрибьюторе, размере изделия на русском языке, наименовании и виде (назначении) изделия, дате изготовления, а также без единого знака обращения на рынке на маркировке, нанесенной на изделие, этикетке, прикрепленной к изделию или товарном ярлыке. Административный орган отмечает, что в ходе проведенной проверки были сфотографированы все прикрепленные к изделиям товарные ярлыки и контрольные ленты, а также прикрепленные к товарному ярлыку ценники с лицевой и оборотной стороны; внутри ценника какая-либо информация отсутствовала. Предъявленные Предпринимателем после проведения проверки фотографии с маркировкой, выполненной в виде листа-вкладыша, размещенного внутри ценника, вызывают у Управления Роспотребнадзора сомнения относительно момента их изготовления. При этом административный орган также обращает внимание на то, что "ценник на реализуемый товар" и "маркировка продукции" - это два разных понятия; законодательством не предусмотрено нанесение маркировки на ценник товара. Утверждения ИП Агаева А.Н. о том, что вся необходимая информация была нанесена на лист-вкладыш, прикрепленный к ценнику, однако проверяющие специалисты данную информацию не увидели, ответчик считает не соответствующими действительности и рассматривает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, административный орган находит неверным вывод суда о том, что в соответствии с содержанием оспариваемого постановления фактически Предпринимателю в вину вменялось не отсутствие необходимой информации, а размещение такой информации на ценниках.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления Роспотребнадзора, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя по поводу нарушения его права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре в магазине, расположенном в ТЦ "Эл Сити" по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 107б.

06.02.2015 сотрудниками административного органа на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора от 05.02.2015 N 41 в отношении ИП Агаева А.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине, в котором потребителем был приобретен товар, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований с целью установления соответствия действительности изложенных в названном обращении доводов потребителя.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществлял продажу товаров с нарушением статей 7, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ТР ТС 007/2011, пунктов 11, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В частности, выявлено, что в нарушение указанных требований в продаже находились изделия швейные детские без указания информации об импортере, дистрибьюторе, размере изделия на русском языке; наименовании и виде (назначении) изделия; дате изготовления; в отсутствие единого знака обращения на рынке на маркировке, нанесенной на изделие, этикетке, прикрепленной к изделию или товарном ярлыке, а именно:

- жакет (наименование согласно ценнику и товарной накладной) арт. 7447 по цене 3 997 рублей в количестве 4 штук, фактически наименование изделия по внешнему виду - пальто;

- жакет (наименование согласно ценнику и товарной накладной) арт. 4497 по цене 4 199 рублей в количестве 3 штук, размеры: 7, 8, 9, фактически наименование изделия по внешнему виду - полупальто;

- куртка арт. 7480 по цене 4 267 рублей в количестве 3 штук, размеры: 10, 12, 14, согласно ценнику и товарной накладной цвет серый, фактически куртка розового цвета;

- жакет (наименование согласно ценнику и товарной накладной) арт. 4496 по цене 3 897 рублей в количестве 5 штук, размеры: 3, 5, 4, 6, 7, согласно ценнику и товарной накладной цвет серый, фактически наименование изделия по внешнему виду - куртка, цвет - розовый;

- куртка арт. 4419 по цене 2 597 рублей в количестве 3 штук, размеры: 4, 5, 7;

- куртка арт. 4421 по цене 3 149 рублей в количестве 4 штук, размеры: 5, 6, 7, 8;

- жакет арт. 4432 по цене 3 597 рублей, цвет серый в количестве 2 штук, размеры: 4, 5; цвет синий в количестве 5 штук, размеры: 6, 7, 8.

На маркировке перечисленных изделий на иностранном языке указано наименование изготовителя: "Mayoral Moda Infantil S.A.U" La Oratava, 118/2906 Malaga/Espana, на русском языке указано: "Произведено в Китае". Наименование предприятия-изготовителя в маркировке не указано.

Результаты проверки и выявленные нарушения в числе прочего отражены в акте проверки от 12.02.2015.

20.03.2015 по факту перечисленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ИП Агаева А.Н. квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.03.2015 исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что вся необходимая информация о вышеуказанных изделиях имелась на ценниках и прикрепленных к ним ярлыках; учел, что непосредственно в ходе проведения проверки сотрудники Управления Роспотребнадзора не указали на то, что ими было выявлено отсутствие какой-либо информации на каких-либо находящихся в продаже изделиях; доводы заявителя о том, что в момент проведения проверки на ценниках проверяемых изделий имелась необходимая информация, административным органом не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств совершения ИП Агаевым А.Н. вмененного ему административного правонарушения, и удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из составленного по результатам проведенной в отношении ИП Агаева А.Н. акта проверки от 12.02.2015, а также из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления видно, что событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения усмотрено ответчиком в нарушении требований технического регламента ТР ТС 007/2011, предъявляемых к продукции и касающихся необходимости указания информации об импортере, дистрибьюторе, размере изделия на русском языке, наименовании и виде (назначении) изделия, даты изготовления, а также единого знака обращения на рынке на маркировке, нанесенной на изделие, этикетке, прикрепленной к изделию или товарном ярлыке.

Предприниматель неоднократно отмечал, что в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками административного органа какие-либо замечания относительно полноты имеющейся на товаре информации не заявлялись; со слов специалистов Управления Росптребнадзора ИП Агаеву А.Н. стало понятно, что целью проверки являлось установление обстоятельств имевшего место конфликта с потребителем, касавшегося отказа в возврате денежных средств за приобретенный товар; свои пояснения Предприниматель давал исключительно по факту данного конфликта; проверяющие в ходе проверки осматривали реализуемую продукцию, производили фотосъемку и знакомились с документами без каких-либо пояснений. Акт проверки, состоявшейся 06.02.2015, был составлен и вручен проверяемому лицу 12.02.2015, и только после ознакомления с содержанием указанного акта Предпринимателю стало известно о выявленных нарушениях, которые впоследствии явились основанием для привлечения к административной ответственности.

16.02.2015 ИП Агаевым А.Н. в Управление Роспотребнадзора были представлены замечания на акт проверки, к которым приложены доказательства отсутствия вмененных нарушений. Кроме того, о наличии на спорных изделиях на момент проверки всей необходимой информации Предприниматель заявлял и при составлении протокола об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления.

Суть замечаний и пояснений заявителя сводилась к тому, что ввиду значительного объема обязательной для доведения до сведения потребителей информации работники ИП Агаева А.Н. при поступлении товара на реализацию изготавливали не просто ценник, а ценник-вкладыш, непосредственно на который наносится вся предусмотренная законом информация. С внешней стороны содержится информация, обязательная к отражению на ценнике товара, а на его внутреннюю сторону наклеивается лист-вкладыш с маркировкой продукции. Такой ценник-вкладыш наносится на заводской фабричный ярлык каждого реализуемого изделия. Таким образом, заявитель настаивал на том, что им надлежащим образом соблюдены требования закона в вопросе доведения до потребителя необходимой информации, предусмотренной техническим регламентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорных изделиях имелись ярлыки заводского производства, на которых на иностранном языке были указаны изготовитель "Mayoral Moda Infantil S.A.U" и адрес его адрес La Oratava, 118/2906 Malaga/Espana, а также страна изготовления. Кроме того, на ярлыках были закреплены ценники, сделанные из полоски бумаги, на лицевой стороне которых была распечатана информация о продавце товара, а на внутреннюю часть была вклеена информация на русском языке с наименованием изготовителя, его адрес, рост изделия, размер, материал, наименование изделия, дата производства, артикул, гарантийный срок, поставщик - уполномоченная организация, его адрес, знак евразийского соответствия. Представленные в материалы дела ценники и ярлыки подтверждают данные обстоятельства.

При этом судом обоснованно учтено, что административным органом не опровергнуты доводы заявителя о наличии в ценниках-вкладышах проверяемых изделий на момент проведения проверки всей необходимой информации.

Из приложенных к акту проверки фотографий, сделанных сотрудниками Управления Роспотребнадзора в ходе проверки, не усматривается, что ценники-вкладыши осматривались с внутренней стороны. Аргументы ответчика об отсутствии внутри сложенного пополам ценника-вкладыша какой-либо информации надлежащим образом не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Несмотря на недопустимость изъятия ценников и ярлыков, у ответчика имелись иные возможности для фиксации наличия или отсутствия внутри ценника какой-либо нанесенной информации.

Административный орган в апелляционной жалобе отмечает, что в ходе проведенной проверки были сфотографированы все прикрепленные к изделиям товарные ярлыки и контрольные ленты, а также прикрепленные к товарному ярлыку ценники с лицевой и оборотной стороны. Однако, приложенная к акту проверки фототаблица фотографий оборотной стороны ценника-вкладыша не имеет.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В оспариваемом постановлении Управление Роспотребнадзора должным образом не опровергло пояснения ИП Агаева А.Н. по поводу отсутствия в его действиях вмененных ему нарушений. Доводы апелляционной жалобы фактически более детально повторяют содержание постановления в той части, в которой административный орган, отклоняя позицию Предпринимателя, подкрепленную представленными доказательствами наличия на спорных изделиях всей предусмотренной ТР ТС 007/2011 информации (листах-вкладышых, прикрепленных к ценнику), отмечает, что законодательством не предусмотрено нанесение маркировки на ценник товара; ценник на реализуемый товар и маркировка продукции представляют собой два разных понятия.

В этой связи суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, не подменяя описание объективной стороны вмененного Предпринимателю административного правонарушения, обоснованно отметил, что фактически при вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил не из отсутствия обязательной информации на реализуемом заявителем товаре как таковой, а из того, что такая информация не должна размещаться на ценниках товара. Именно данные обстоятельства, исходя из позиции ответчика, явились основанием для привлечения ИП Агаева А.Н. к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доведение до сведения потребителей различной по форме и содержанию информации на едином ценнике-вкладыше, совмещающем в себе и ценник товара, и прикрепленный к нему лист-вкладыш с маркировкой продукции, не может свидетельствовать о нарушении Предпринимателем требований ТР ТС 007/2011. Значение имеет сам по себе факт наличия на реализуемом товаре необходимой информации в читаемом и доступном для осмотра виде.

Отсутствие в статье 9 ТР ТС 007/2011 такого способа доведения до потребителя информации как нанесение маркировки на ценник-вкладыш не свидетельствует о безусловном нарушении заявителем императивных требований закона. Несоблюдение требований к форме нанесения маркировки не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства поведения ИП Агаева А.Н. в ходе мероприятий по проверке вопреки мнению ответчика не имеют отношения к ее результатам и выявленным нарушениям. Нанесение на представленные заявителем ценники-вкладыши маркировки ЕАС и место размещения наклейки-вкладыша (прикрепление к ярлыку изделия) не являются надлежащими доказательствами отсутствия обязательной информации на реализуемой продукции в момент проверки и не относятся к существу вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения ИП Агаевым А.Н. вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции подробно и надлежащим образом оценил каждое из доказательств, со ссылкой на которые административным органом были обоснованы аргументы о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности. В апелляционной жалобе мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу N А31-3224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов