Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-5382/15

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А04-643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области", ОГРН 1052701307317: не явились;

от индивидуального предпринимателя Зыковой Галины Васильевны, ОГРНИП 304280819100019: не явилась;

от Болотина Михаила Михайловича: не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, ОГРН 1102801004712: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

на решение от 17.08.2015

по делу N А04-643/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Галине Васильевне

о понуждении к возврату помещения

третьи лица: Болотин Михаил Михайлович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (далее - истец, ПУ ФСБ России по Амурской области, Управление) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыковой Галине Васильевне (далее - ответчик, ИП Зыкова Г.В., предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности по приведению квартиры N 38, расположенной по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, а именно: восстановить стены, дверные проемы, санитарно-техническое оборудование; о передаче квартиры N 38 расположенной по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, в течение 10 дней после приведения ее в надлежащее состояние Службе в городе Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области.

Определениями от 02.03.2015, от 30.06.2015 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области), Болотин Михаил Михайлович (далее - Болотин М.М.).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу передать квартиру N 38, расположенную по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, Службе в городе Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области. От остальной части требований истец отказался.

Решением от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

ПУ ФСБ России по Амурской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска. В обоснование указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права оперативного управления истца на спорную квартиру, а именно с 29.12.2014, полагает, что право на иск возникло у ПУ ФСБ России по Амурской области с названной даты; указывает, что истец стороной сделки по купле-продаже магазина и квартиры, заключенной между ответчиком и Болотиным М.М., не является, управление не должно было узнать о названной сделке в 2008 году.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя предпринимателя.

ТУ Росимущества в Амурской области представлен отзыв, в котором приведены доводы в поддержку позиции истца.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От ПУ ФСБ России по Амурской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 28-АА N 682373 (выдано взамен свидетельства от 11.04.2014) квартира N 38 площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области от 15.06.2006 N 297 "О закреплении объектов недвижимости за ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" жилой дом, расположенный по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, в том числе спорная квартира, закреплен на праве оперативного управления за ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области".

Право оперативного управления ПУ ФСБ России по Амурской области на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 28 АА N 682374.

Истец в исковом заявлении указал, что в спорной квартире произведена перепланировка, в отсутствие правоустанавливающих документов квартиру N 38 занимает ИП Зыкова Г.В., в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, квартиру N 38 ИП Зыкова Г.В. занимает в отсутствие правоустанавливающих документов и использует в своей хозяйственной деятельности предприниматель

Из приобщенных в дело свидетельства от 09.12.2008, договора от 13.11.2008 следует, что Зыковой Г.В. в жилом доме N 13 по ул. Красноармейской в г. Сковородино принадлежит на праве собственности квартира N 37 общей площадью 41,3 кв.м.

Кроме того, судом на основе исследования свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2008 серии 28 АА N 239148 установлено, что ответчик владеет на праве собственности в указанном доме помещением N 70 - магазином общей площадью 92,6 кв.м.

Названные объекты недвижимости приобретены ответчиком у Болотина М.М. на основании договоров купли-продажи от 13.11.2008.

На основе оценки пояснений сторон и представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что принадлежащий ответчику магазин в результате перепланировки соединен в один объект с квартирой N 38, закрепленной на праве оперативного управления за истцом.

Вместе с тем, ИП Зыкова Г.В. с момента приобретения в 2008 году объектов у Болотина М.М. предоставляла истцу в пользование для проживания его сотрудника квартиру N 37, которая находится в пользовании истца в настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает правом оперативного управления на спорную квартиру, следовательно, истец вправе защищать свое нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к предпринимателю, как к лицу, фактически владеющему этим имуществом без законных оснований.

Доказательства наличия установленных законом или договором оснований для занятия указанной квартиры ответчиком не представлены.

При рассмотрении судом настоящего дела ИП Зыковой Г.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик занимает спорное здание с 2008 года, при этом Российская Федерация как собственник должна была узнать о нарушении своего права с 2008 года.

Так, в суде первой инстанции представитель истца подтвердил пояснения ответчика, что бывший сотрудник истца Болотин М.М. совершил сделку купли-продажи указанного магазина и квартиры с Зыковой Г.В. в 2008 году, а затем уехал на постоянное место жительства в другой регион, после чего Зыкова Г.В. владела и пользовалась своим магазином, соединенным с квартирой N 38, принадлежащей ПУ ФСБ России по Амурской области, а в квартире N 37, принадлежащей ответчику, продолжал проживать сотрудник истца.

При этом на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного объекта, возложена обязанность контролировать использование и сохранность находящегося в федеральной собственности имущества, оно имело возможность в пределах срока исковой давности установить фактического владельца здания и принять меры по его освобождению.

Доводы истца о том, что право федеральной собственности возникло с момента государственной регистрации в 2014 году, правомерно отклонены судом, поскольку, как установлено выше, право собственности Российской Федерации на спорную квартиру возникло в момент разграничения государственной собственности в 1991 году и не подлежало государственной регистрации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы истца о государственной регистрации его права оперативного управления на спорное здание в 2014 году и возникновении с этого момента права на иск отклонены апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В связи с пропуском срока исковой давности на основании части 2 статьи 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца свидетельствуют об ином понимании вышеприведенных норм материального права, что само по себе не является основанием для отмены решения.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по госпошлине отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, освобожденного от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу N А04-643/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев