Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-6034/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А45-2634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шипикова О.А. по доверенности от 03.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" (рег. N 07АП-6034/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-2634/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" (ОГРН 1027733006333, ИНН 7733139782), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, в лице Сибирский банк, г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 1 501 927,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" (далее - ООО "Новейшие технологии", истец) обратилось 17.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с иском о взыскании 1 561 108,38 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 160-161, 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной по генеральному соглашению N ПФ5/7 от 05.05.2012 продукции.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 407 335,27 рублей неустойки (л.д. 109, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в иске отказано.

ООО "Новейшие технологии" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу электронная переписка, не дана надлежащая оценка графику поставки, не применены положения Федерального закона от 27.07.2006 N 49-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", а также нормы статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что представленные ответчиком доказательства имеют признаки фальсификации.

ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 15.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком сроков оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Новейшие технологии" (поставщиком) заключено генеральное соглашение N ПФ 5/7, предметом которого является поставка банку продукции по номенклатуре, указанной в Приложении N1 к соглашению, и ценам, которые устанавливаются по результатам процедуры определения наилучшего суммарного предложения по цене продукции, стоимости доставки и шефмонтажа.

Поставка продукции производится в соответствии со спецификацией поставки, подписанной поставщиком и банком (пункт 1.2 соглашения).

01.10.2012 стороны подписали спецификацию поставки N Р1039, в которой согласовали поставку продукции в соответствии с номенклатурой генерального соглашения; общую стоимость поставки в размере 26 906 720,56 рублей, включая НДС 4 104 415,06 рублей; срок доставки: 40 дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий указанного генерального соглашения и спецификации ООО "Новейшие технологии" поставило в период с 08.10.2012 по 14.02.2013 ответчику продукцию и осуществило ее шефмонтаж, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, актами сдачи-приемки продукции и последним не оспаривается.

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции и шефмонтажа, ООО "Новейшие технологии" в соответствии с пунктом 7.2 генерального соглашения начислило неустойку и направило ОАО "Сбербанк России" требование от 23.07.2013 исх. N 193 об уплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Новейшие технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик производил оплату своевременно в соответствии с пунктом 3.5 генерального соглашения в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика счета, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 генерального соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции Банк уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2%, включая НДС, от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 генерального соглашения банк производит оплату поставленной продукции после подписания банком товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции в течение пяти рабочих дней со дня получения от поставщика соответствующего счета.

Представленными в материалы дела счетами с отметками ОАО "Сбербанк России" об их получении и платежными поручениями подтверждено, что ответчик оплату производил в соответствии с условиями пункта 3.5 генерального соглашения, а именно в течение пяти рабочих дней со дня получения счета от поставщика.

Довод жалобы о фальсификации ответчиком отметок о получении счетов судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

О фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о направлении счетов посредством электронной переписки судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку из представленных скриншотов невозможно установить, что указанный в них перечень документов является вложением в электронное письмо, какие документы фактически направлялись в виду отсутствия идентифицирующих признаков (номера и даты), полномочия Ратилосвкого А.В., Кропотова А.С. на получение корреспонденции банка, а также фактическое получение ответчиком указанных писем.

Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, условия генерального соглашения предусматривают в качестве надлежащего доказательства только факсимильную связь (пункт 8.7 генерального соглашения).

Иных доказательств в обоснование своей позиции о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной продукции ООО "Новейшие технологии" не представлено.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу N А45-2634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк