Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 03АП-4094/15

г. Красноярск

15 октября 2015 г.

Дело N А33-21873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" Путикова А.С.: Путиковой Е.В., представителя на основании доверенности от 05.10.2015, паспорта;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" Жмуйдина И.И.: Бочаровой Ю.Ю., представителя на основании доверенности от 07.08.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" Жмуйдина Игоря Иосифовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2014 года по делу N А33-21873/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ИНН 7704655662, ОГРН 1077758118492, г. Москва) (далее - ЗАО НПК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаэтор" (ИНН 2460055316, ОГРН 1022401799177, г. Красноярск) (далее - ООО "Лаэтор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 000 рублей по договору на техническую экспертизу здания от 10.10.2012 N 05/ТЭ.

Определением от 05.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу N А33-21873/2014 иск удовлетворен. С ООО "Лаэтор" в пользу ЗАО НПК "Энергия" взыскано 143 000 рублей задолженности, 5290 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 по делу N А33-26726/2014 ООО "Лаэтор" признано банкротом как отсутствующий должник; в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 09.09.2015. Указанным решением требование Жмуйдина И.И. в размере 11 406 600 рублей, в том числе 8 554 600 рублей основного долга, 2 850 000 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований ООО "Лаэтор".

Таким образом, Жмуйдин И.И. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Лаэтор".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу N А33-26726/2014 к производству арбитражного суда принято требование ЗАО НПК "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаэтор" в состав третьей очереди 148 290 рублей. Основанием заявленного требования является наличие вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу N А33-21873/2014.

Полагая, что права и законные интересы конкурсного кредитора нарушаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу N А33-21873/2014, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ЗАО НПК "Энергия", Жмуйдин И.И. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Лаэтор" возражения на исковые требования в ходе рассмотрения дела не заявлял;

- в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения услуг по указанному договору, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг; подписанные сторонами акты носят формальный характер;

- в 2011-2013 годах ответчик не вел какой-либо хозяйственной деятельности, в связи с чем у ООО "Лаэтор" отсутствовала какая-либо реальная необходимость в заключении спорного договора; цель заключения договора на техническую экспертизу здания от 10.10.2012 N 05/ТЭ также не ясна.

ЗАО НПК "Энергия", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лаэтор" в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены доказательства, а именно: копия договора на техническую экспертизу здания от 10.10.2015 N 05/ТЭ, копия акта приема-передачи заключения о техническом состоянии от 12.11.2012, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2012, копия письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 17(27).03.2015, копия бухгалтерской отчетности ООО "Лаэтор" за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 07.10.2015 о возврате копии договора на техническую экспертизу здания от 10.10.2015 N 05/ТЭ, копии акта приема-передачи заключения о техническом состоянии от 12.11.2012, копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2012 подателю апелляционной жалобы, в связи с отсутствием ходатайства о повторном приобщении указанных доказательств к материалам дела (указанные доказательства имеются в материалах дела).

Представитель конкурсного кредитора заявил устное ходатайство по приобщении к материалам дела копии письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 17(27).03.2015, копии бухгалтерской отчетности ООО "Лаэтор" за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с целью обеспечения прав конкурсного кредитора, не участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, протокольным определением от 07.10.2015 приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2012 между ЗАО НПК "Энергия" (исполнитель) и ООО "Лаэтор" (заказчик) заключен договор на техническую экспертизу здания N 05/ТЭ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести техническую экспертизу (техническое обследование) объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое здание, 3 этажа), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 4 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания актов сдачи - приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Результатом работы является заключение о техническом состоянии здания, указанного в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 143 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Оплата работ по договору производится в течение 10 календарных дней после подписания актов сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.6 договора все споры по договору разрешаются путем переговоров в претензионно-исковом порядке и рассматриваются в течение 30 дней со дня их получения.

Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель передал, а заказчик принял заключение от 09.11.2012 N 05/ТЭ о техническом состоянии объекта незавершенного строительства (назначение нежилое здание, 3-этажа), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.4, на бумажном носителе, на 98 листах, а также диск cd-r с отчетом в электронном виде, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 12.11.2012, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2012 на сумму 143 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2013 об оплате задолженности.

В ответ заказчик письмом от 04.02.2013 указал, что от оплаты не отказывается, в связи с тяжелым финансовым положением не может исполнить свои обязательства. Данным письмом ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 20.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лаэтор" обязательств по оплате оказанных услуг, ЗАО НПК "Энергия" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор на техническую экспертизу здания от 10.10.2012 N 05/ТЭ по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

В пункте 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов и установлен срок окончательного расчета по договору.

Факт оказания истцом ответчику услуг по технической экспертизе здания на сумму 143 000 рублей на основании договора от 10.10.2012 N 05/ТЭ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи заключения о техническом состоянии от 12.11.2012, сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2012.

Представитель конкурсного кредитора и представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции подтвердили факт принадлежности ООО "Лаэтор" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.4.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения услуг по указанному договору, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, результат оказания услуг был передан истцом и принят ответчиком, следовательно, при обращении в суд результат оказанных услуг (заключение от 09.11.2012 N 05/ТЭ о техническом состоянии объекта незавершенного строительства) не мог быть представлен истцом в материалы дела. Ответчик факт оказания услуг не оспорил, акты приема-передачи результата оказания услуг и сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. О фальсификации указанных актов, их подписании неуполномоченным лицом конкурсным кредитором не заявлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод о том, что подписанные сторонами акты носят формальный характер, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально, является предположением подателя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела результата оказанных услуг, не свидетельствует об обратном. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя довод об отсутствии результата оказанных услуг, податель апелляционной жалобы, не представил доказательств обращения к руководителю ответчика (Сысоеву А.И.) с требованием представить результат оказанных по договору услуг.

Довод о том, что результат оказанных услуг не представлялся при рассмотрении споров, связанных с объектом незавершенного строительства, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что услуги по проведению технической экспертизы фактически не были оказаны.

Ссылки конкурсного кредитора на то, что в 2011-2013 годах ответчик не вел какой-либо хозяйственной деятельности, в связи с чем у ООО "Лаэтор" отсутствовала какая-либо реальная необходимость в оказании спорных услуг; цель заключения договора на техническую экспертизу здания от 10.10.2012 N 05/ТЭ не ясна, также не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку не свидетельствуют о неисполнении истцом своих обязательств по договору от 10.10.2012 N 05/ТЭ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие у подателя апелляционной жалобы информации о цели заключения договора на проведение экспертизы, не свидетельствует об отсутствии указанной цели у самого ответчика (в том числе у генерального директора общества). Ответчик, как собственник недвижимого имущества, в соответствии с гражданским законодательством, вправе совершать любые действия в отношении своего имущества, при этом, собственник не обязан указывать цели и мотивы совершения каких-либо действий в отношении своего имущества. Само по себе не осуществление ООО "Лаэтор" хозяйственной (предпринимательской) деятельности не ограничивает правомочие указанного лица на пользование и распоряжение своим имуществом.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО НПК "Энергия" требования о взыскании с ООО "Лаэтор" задолженности по договору в сумме 143 000 рублей и распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод конкурсного кредитора о том, что ООО "Лаэтор" возражения на исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт наличия задолженности истца перед ответчиком по договору от 10.10.2012 N 05/ТЭ. В соответствие с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, ответчик в письме от 04.02.2013 не оспаривает факт оказания услуг и наличие задолженности перед истцом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу N А33-21873/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (конкурсного кредитора ООО "Лаэтор" Жмуйдина И.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2014 года по делу N А33-21873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова