Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41230/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-110883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г.

по делу N А40-110883/14, принятого судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-930),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"

(ОГРН 1042303657945, 109028, Москва, Подкопаевой пер., д.2/6,строение 3-4)

к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации

(ОГРН 1027700243438, 107996, Москва, Гиляровского,д.57, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов И.Ю. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: Волков Э.Г. по доверенности N 150 от 20.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" с исковым заявлением к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7 780 766 руб. 36 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-110883/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по делу N А32-8567/2008 заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчик передал, а истец принял 33 объекта недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2, и оплатил указанное недвижимое имущество в размере 157 938 694 руб. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания истца возвратить объекты недвижимости ответчику, а ответчика - возвратить истцу денежные средства в размере 157 938 634 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по делу N А32-8567/2008 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по делу N А32-8567/2008 исполнено ответчиком 25.03.2014 г., что подтверждается актами приема-передачи имущества от 25.03.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

Как видно из фактических обстоятельств дела и указывается истцом в исковом заявлении, что последний неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением принять объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче в соответствие с вышеуказанным решением Арбитражного суда Краснодарского края, однако ответчик уклонялся от приемки этих объектов.

По мнению истца, ввиду неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по делу N А32-8567/2008, затягивания процесса передачи объекта реституции, бремя содержания имущества было безосновательно и незаконно возложено на истца, который нес затраты по содержанию причитающегося ответчику имущества.

Так, сумма затрат истца по обеспечению охраны имущества составила 298 802 руб. 36 коп.; сумма затрат на демонтаж находящихся в аварийном состоянии объектов, во избежание причинения вреда жизни и здоровью отдыхающих составила 150 000 руб.; сумма уплаченного истцом налога на имущество по тем объектам, которые в нарушение действующего законодательства не были приняты ответчиком за период 2011-2014 г.г., составила 7 331 964 руб.

Таким образом, по мнению истца, бездействием ответчика ему был причинен вред на общую сумму 7 780 766 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по делу N А32-8567/2008 вступило в законную силу 19.12.2011 г.

18.01.2012 г. ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 19.08.2011 г., в котором просило установить, что возврат имущества должен быть осуществлен им только после исполнения Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации встречного денежного обязательства.

08.02.2012 г. ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А32-8567/2008 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, подлежащее возврату Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации и расположенное по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2, и запрета на совершение действий по регистрации прекращения права собственности ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" и возникновения права собственности ответчика на данные объекты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 г. ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 г. ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" отказано в изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с обоснованностью отказа в изменении порядка исполнения судебного акта ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 г. в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" отказано, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, которыми в изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. отказано, ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2013 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. оставлены без изменения.

10.05.2012 г. ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Согласно заявлению ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" об отсрочке исполнения судебного акта недвижимое имущество, подлежащее возврату Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации и расположенное по адресу: Краснодарский край. пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 находится во владении ООО Оздоровительный комплекс пансионат "Джубга" на основании договора аренды с ООО "Нефтегазтехнология-Резерв". Более 1700 граждан Российской Федерации приобрели путевки для отдыха в пансионате "Джубга". В случае изъятия имущества в период до окончания летнего сезона эксплуатация пансионата будет невозможна. Граждане не смогут реализовать свое право на отдых, вернуть свои денежные средства, затраченные на приобретение путевок.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования об изменении порядка исполнения решения суда о передаче имущества и о предоставления отсрочки исполнения судебного акта, истец предоставлял в аренду комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные действия ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" свидетельствуют о том, что истец фактически не имел намерения исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по делу N А32-8567/2008 в части возложенного на него реституционного обязательства по передаче имущества ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по делу N А32-8567/2008 внеочередным общим собранием участников ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" от 14.09.2012 г. было принято решение об уничтожении части подлежащего возврату Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации недвижимого имущества по мотиву обременительности расходов на его содержание, после чего произошло фактическое уничтожение части указанного имущества.

Факт сноса (уничтожения) истцом имущества, подлежащего передаче в пользу ответчика во исполнение вступившего в законную силу судебного акта подтверждается актами о сносе объектов недвижимого имущества от 04.10.2012 г., от 08.10.2012 г., от 25.10.2012 г., составленными с участием Администрации городского поселения Джубга, Туапсинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, директора ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" и актом от 25.03.2014 г., подписанным в двустороннем порядке полномочными представителями истца и ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих аварийное состояние уничтоженного имущества, повлекшее необходимость его демонтажа, также как и доказательств, подтверждающих затраты на демонтаж, истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу.

В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам.

Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что действия истца по уничтожению части имущества, подлежащего передаче в пользу ответчика во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по делу N А32-8567/2008, а также предъявление истцом после вступления указанного решения в законную силу требований об изменении порядка и способа исполнения решения и о предоставлении отсрочки его исполнения, отклоненные судами различных инстанций как необоснованные, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (ст.1, 10 ГК РФ), что исключает судебную защиту.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 г. по делу N А40-60076/14 по иску ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" о взыскании с Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по делу N А32-8567/2008, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истец документально не подтвердил причинение вреда противоправным бездействием ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наступившим ущербом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от передачи имущества, что подтверждается письмами от 13.06.2013 г. N КУ-56 и от 24.12.2013 г. N КУ-87, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела писем ответчика от 26.07.2013 г. N 18/2-559 и от 30.01.2014 N 22/2-59 в ответ на указанные письма истца, следует, что ответчик выразил готовность принять все объекты недвижимости одновременно и в полном объеме согласно перечню, указанному в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по делу N А32-8567/2008.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-110883/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук