Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-37781/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-103171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-103171/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой (120-680)

по заявлению ООО "Ай-Эм-Си"

к Ивановской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколова М.В. по доверенности от 20.01.2015 N 05-54/4, по доверенности от 19.05.2015 N 05-52/17, удостоверение N 016771; Кашкин А.В. по доверенности от 05.10.2015 N 05-54/72, удостоверение N 079460;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Эм-Си" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Ивановской таможни (далее - административный орган) N 10105000- 64/2015 от 27.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 22.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 27.04.2014 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений при декларировании товара, а именно: обществом в ДТ N 10105020/020913/0005202 были заявлены недостоверные сведения о коде товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при этом в графе 31 декларации заявлено неполное описание товара, т.к. не указано, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных промежуточным мягким слоем вязальным способом, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 10 133,07 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2015 принято к производству заявление общества об оспаривании постановления административного органа от 27.04.2014.

В Определении от 09.06.2015 суд предложил административному органу представить письменный отзыв, материалы административного дела.

Истребуемые документы административный орган в суд первой инстанции не представил.

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, ходатайство административного органа о замене ответчика по делу подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Ивановскую таможню на Владимирскую таможню в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-103171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин