Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 21АП-1521/15

15 октября 2015 г.

Дело N А83-4107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 15.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кисилевой М.И.,

при участии:

представителя третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "3Н Медикал")

- Зубарева К.Н., доверенность б/н от 16.06.2015,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" (пер. Левшинский,10 офис IV, г.Москва, 119034) на определение Арбитражного суда Республики Крым об обеспечении иска от 06 февраля 2015 года по делу N А83-4107/2014 (судья В.И. Гайворонский)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" (ул. Брестская, 18-Б, г. Севастополь, 299001)

к Публичному акционерному обществу "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (ул.Суворова, д. 4/6, г. Киев, Украина, 01010)

Обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (ул. Курсантская, 7, г.Днепропетровск, Украина, 49079)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

учредители Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР"

Григоров Андрей Иванович (ул. Степаняна, 15 - 139, г. Севастополь, 299011)

Аладашвили Мария Малхазовна (ул. Фурмана, 4 - 86, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

Общество с ограниченной ответственностью "ДБК" (ул. Луговая, д. 13, Оболонский район, г. Киев, Украина, 01010; ул. Адм. Октябрьского,13-3, г.Севастополь, 295011)

Общество с ограниченной ответственностью "3Н Медикал"

(переулок Левшинский М.,10, офис IV, г. Москва, 119034)

о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2015 года запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо действия, направленные на осуществление государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении объектов недвижимого имущества (квартир: N 19 площадью 212,3 кв.м., N 20 площадью 215,9 кв.м, в блок-секции N 3; N 42 площадью 127,1 кв.м., N 44 площадью 119,4 кв.м., N 45 площадью 124,7 кв.м., N46 площадью 80,7 кв.м., N47 площадью 122,4 кв.м., N 48 площадью 119,5 кв.м., N 49 площадью 75,2 кв.м., N 50 площадью 118,0 кв.м.; N74 площадью 111,4 кв.м., N75 площадью 108,9 кв.м., N 76 площадью 93,6 кв.м., N77 площадью 113,8 кв.м., N78 площадью 114,4 кв.м., N79 площадью 92,5 кв.м., N 80 площадью 115,1 кв.м, в блок-секции N1 селитебнорекреационного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пгт Ореанда, 3 в), созданных на основании договора N11/10-12 от 11.10.2012 г. об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8 этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пот. Ореанда, г. Ялта, АР Крым и расположенных на земельном участке (кадастровый номер земельного участка - 0111947900:07:001:0043, общая площадь земельного участка - 0,4036 га, адрес земельного участка - Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда), переданном в аренду ООО "Ригель" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2004 г. (договор зарегистрирован 20.09.2004 г. в книге записей договоров аренды земельных участков, рег.N00130).

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в случае непринятия заявленных истцом обеспечительных мер, ответчики смогут беспрепятственно осуществить действия по регистрации спорного имущества и провести его отчуждение, что может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" отказать, а также с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета органу регистрации права и кадастра совершать действия, направленные на регистрацию прав, в том числе на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал", противоречат целям применения обеспечительных мер, поскольку не только затрагивают права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, но и грубо нарушают право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" на данное имущество, а поэтому не могут служить обеспечением исполнения судебного решения по данному делу.

Определением от 27.07.2015 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, которая была принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.08.2015.

Определениями от 25.08.2015 и от 22.09.2015 судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 13.10.2015 явился представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которые будут получены по результатам рассмотрения иного судебного дела, а также по результатам рассмотрения правоохранительными органами заявления о возбуждении уголовного дела.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду того, что судебная коллегия не усмотрела невозможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы в данном судебном заседании, а также оснований для отложения судебного разбирательства, о чем было вынесено протокольное определение с занесением в протокол судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, или сделать его исполнение невозможным ввиду того, что ответчик в случае непринятия таких мер сможет беспрепятственно осуществить действия по регистрации спорного имущества и провести его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что предметом данного спора является признание за истцом права собственности на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт Ореанда,3в, поскольку ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода прав собственности к истцу. При этом поводом обращения с данным ходатайством послужило наличие потенциальной опасности невозможности исполнения судебного решения, поскольку спорное недвижимое имущество может быть реализовано путем отчуждения третьим лицам, в подтверждение чего представил копии объявлений о продаже недвижимого имущества, размещенных на информационных сайтах в сети Интернет.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии законности и обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 06.02.2015.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующее.

По утверждению третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал", меры были приняты в отношении имущества, находящегося в собственности Общества, исковые требования к которому не заявлены, установление запрета совершать действия, направленные на регистрацию прав в отношении имущества, принадлежащего Обществу, грубо нарушает его право собственности на имущество.

Судебная коллегия, изучив приложенную к апелляционной жалобе копию свидетельства о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" на квартиру, площадью 116,60 кв.м, этаж 8, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт Ореанда, 3в, кв.42, установила, что датой его выдачи указано 24.04.2015, в то время как обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 06.02.2015, т.е. до выдачи свидетельства о регистрации права собственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 по делу А83-4107/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина