Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-9700/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-4932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Сосенка" (ИНН:5077001052, ОГРН:1045011805541): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-4932/15, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сосенка" о взыскании задолженности в сумме 70 178 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сосенка" (далее - СНТ "Сосенка") о взыскании задолженности в размере 70 178 руб. 02 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2014 года по договору энергоснабжения N 90068110 от 27 марта 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463 руб. 50 коп., начисленных за период с 18 октября 2014 года по 16 января 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 7-9).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 30 962 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 72). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 22-23). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном истцом количестве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 27-28).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от ПАО "Мосэнергосбыт" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 30 962 руб. 34 коп. Из содержания заявления следует, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил производство по делу в указанной части прекратить, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463 руб. 50 коп. удовлетворить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 30 962 руб. 34 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения N 90068110 от 27 марта 2014 года, и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением, а также со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Сосенка" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90068110, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору, а также непосредственно в кассу МЭС в случаях, когда такое допускается действующим законодательством.

В Приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 30).

По утверждению истца, во исполнение договора в сентябре 2014 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты СНТ "Сосенка" электрическую энергию общей стоимостью 70 178 руб. 02 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой (том 1, л.д. 34-37).

Ответчик произвел оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора, частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 30 962 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 30 962 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 30 962 руб. 34 коп, - представителя Носовой Е.Н., действовавшего по доверенности N 91-09-55 от 07.07.2015. В указанной доверенности предусмотрено специальное право на частичный или полный отказ от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в части долга в сумме 30 962 руб. 34 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 руб. 50 коп. за период с 18 октября 2014 года по 16 января 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Принимая во внимание, что ответчик полностью погасил задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СНТ "Сосенка" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований к СНТ "Сосенка" о взыскании задолженности в сумме 30 962 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-4932/15 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 30 962 руб. 34 коп. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская