Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41223/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-32789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Магнатэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2015 г. по делу N А40-32789/15,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-253)

по иску ООО "Магнатэк"

(ОГРН 1087746755073, 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж.,

д.10, корп.9, офис 324)

к ОАО "Корпорация развития ТО"

(ОГРН 1087017000344, 634050, Томская обл., г. Томск, ул. Трифонова, д.12 )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 981 300 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "МАГНАТЭК" (Поставщик) и ОАО "Корпорация развития ТО" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 49-У от 08.04.2014 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение Договора поставки Истец осуществил поставку нефтепродуктов Ответчику железнодорожным транспортом на станцию Войсковицы, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными ТОРГ-12 N N Уфа0511-001 от 11.05.2014 г., Уфа0514-009 от 14.05.2014 г., Уфа0430-016 от 30.04.2014 г., Уфа0422-009 от 22.04.2014 г., Уфа0428-003 от 28.04.2014 г.

Согласно п.п. 5.1, 5.3. Договора поставки Покупатель обязан обеспечить слив вагонов (цистерн) согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних цистерн (вагонов) грузополучателем в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Время нахождения вагонов (цистерн), предоставленных грузоотправителем в пункте назначения (срок оборота вагонов (цистерн), в том числе разгрузочные операции, технологический срок оборота вагонов (цистерн) составляет 48 (сорок восемь) часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение вышеуказанных условий Договора поставки, порожние вагоны (цистерны) N N 51288330, 50476183, 51140440, 57336307, 70728209, 51340107, 50476373, 70723689, 70723721, 70723754, 70723580, 50033125, 70726377, 51145068, 51659456 сданы Покупателем железной дороге для возврата с превышением установленного срока.

Истец считает, что нарушение Покупателем условий Договора поставки относительно срока нахождения вагонов (цистерн), предоставленных грузоотправителем на станции назначения, повлекло за собой претензии со стороны третьих лиц, участвующих в поставке Продукции, а нарушение Покупателем условий Договора поставки, относительно срока нахождения вагонов (цистерн), предоставленных грузоотправителем на станции назначения, повлекло за собой претензии со стороны третьих лиц, участвующих в поставке Продукции.

Истец, ссылаясь на то, что общая сумма претензионных требований по простою, допущенному ОАО "Корпорация развития ТО", составила 981 300 руб. 00 коп., данные денежные средства являются для истца убытками, причиненными в результате недобросовестного выполнения ответчиком условий договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Для возникновения у истца права на возмещение убытков, причиненных сверхнормативным простоем простых вагонов (цистерн) по вине ответчика, он должен доказать факт несения им убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки Истцом товара Ответчику посредством вагонов, указанных в иске, в рамках исполнения Истцом своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 49-У от 08.04.2014, что представленные Истцом претензии его контрагентов (и их контрагентов), а именно, ООО "ЕвроТЭК", ООО "ОМНИТРЕЙД", ОАО АНК "Башнефть", ЗАО "Уфаойл" содержат указание на номера вагонов, в них нет информации, подтверждающей осуществления поставки Истцом посредством указанных вагонов именно Ответчику, а не иному лицу, нет упоминания о договоре поставки нефтепродуктов N 49-У от 08.04.2014 г. и о ОАО "Корпорация развития ТО".

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Вышеуказанный состав убытков истцом не доказан.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-32789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнатэк" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева