Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-9718/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-26760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гребенников А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-26760/15, принятое судьей Саенко М. В., по иску (заявлению) ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" к ИП Гребенников А.И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" обратилось в арбитражный суд к ИП Гребенников А.И. с требованием о взыскании с ответчика:

- долга в размере 926 695 рублей,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 534 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-26760/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича в пользу ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" удовлетворены взыскана:

- 926 695 рублей долга;

- 21 534 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гребенников А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель (ответчик) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С указанным решением ответчик не согласен, считает его подлежащим отмене, ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть по сути был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять встречные требования, ходатайства, представлять доказательства, при этом, ответчик документов, подтверждающих данный факт не предоставил.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик 27.05.2015 г. в электронном виде, через канцелярию суда представил письменные возражения, таким образом, ответчик был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, между сторонами был заключен контракт N 091-09.14 от 17.09.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику двумя партиями, что подтверждается товарным накладным: N 038647 от 19.09.2014 и N 039970 от 27.09.2014, товар на общую сумму 1 098 308 рублей. Ответчиком товар был оплачен лишь в части на общую сумму 274 578 рублей, что подтверждается платежными поручениями N574 от 24.09.2014, N 648 от 27.10.2014, N 771 от 25.12.2014.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 516, 486 ГК РФ, в соответствии с частями 1, 2 ст. 71, частью 3.1 ст. 70 АПК РФ требование истца удовлетворил.

Между тем, ответчик в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что ранее между истцом и ответчиком был заключен еще один договор поставки N 09-11.12- ОРТ от 14.11.2012 г. и за период действия этого договора ответчиком осуществлена оплата товара на сумму в размере 53 047 306, 85 рублей, а фактически в рамках данного договора истцом ответчику поставлено товара на сумму 52 125 807,79 рублей, то есть, ответчиком произведена переплата на сумму 921 499, 06 рублей, что по словам ответчика послужило неосновательному обогащению истца на сумму 921 499, 06 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и не содержат фактов, к существу рассматриваемого дела, следовательно, не повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, не опровергли выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Между тем, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.15 года по делу N А41-26760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова