Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12610/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-26910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вектор-Гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года по делу N А60-26910/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства Марьинских Г.В.,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вектор-Гарант" (ОГРН 1136658000137, ИНН 6658424610)

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставления железнодорожных вагонов,

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вектор-Гарант" (далее - ООО ТК "Вектор-Гарант") о взыскании 135040 рублей, составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по предоставлению вагонов, оказанных истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2014 года.

От истца в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступило ходатайство об изменении наименования истца в связи со сменой наименования с открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" на акционерное общество "Новая перевозочная компания" на основании внесенной 16.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене наименования истца.

Ходатайство истца об уточнении наименования истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 124 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-26910/2015 исковые требования АО "НПК" удовлетворены.

Ответчик, ООО "РГС-Групп", не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривает вывод суда о доказанности факта оказания услуг, истцом предоставлены нечеткие копии названных документов, в связи с чем их содержание вызывает сомнения, в частности, указывает, что в квитанции о приеме груза N AJ1917051 нельзя достоверно определить станцию назначения, на которую должен был прибыть груженый вагон, также из данной квитанции не усматривается номер вагона, который был направлен по данной квитанции. В квитанциях о приеме груза NNЭХ754300, ЭХ765564 номера вагонов не читаемы, нельзя с достоверностью определить, что были предоставлены именно эти вагоны. К тому же во всех предоставленных квитанциях о приеме груза имеется лишь информация о назначении погрузки в железнодорожные вагоны, при этом отсутствуют данные о том, что вагоны прибыли на станции назначения и перевозки действительно состоялись.

Полагает, что суд незаконно установил период с ноября по декабрь 2015 г., как период оказания услуг, так как в названный период услуг истцом ответчику не оказывалось.

Также ответчик не согласен с отказом в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, АО "НПК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указал, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов в количестве 2 платформ N 54583098 и 54585534 под погрузку груза (оборудование энергетическое) по маршруту Таганрог (Северо-Кавказская железная дорога) - Благовещенск (Забайкальская железная дорога) по ставке 51000 рублей с учетом НДС за платформу.

Также истец в период с ноября по декабрь 2014 оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов в количестве 1 платформы N 54584073 под погрузку груза (оборудование энергетическое) по маршруту Таганрог (Северо-Кавказская железная дорога) - Соломбалка (Северная железная дорога) по ставке 33040 рублей учетом НДС за платформу.

При этом письменного договора об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов между сторонами не заключено, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по оказанию транспортных услуг, урегулированные нормами ст.702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обстоятельства фактических договорных отношений между сторонами подтверждаются следующими документами: письмом ответчика от 21.10.2014 с просьбой предоставить 3 платформы N 54583098, N 54585534, N 54584073 под погрузку груза (оборудование энергетическое) по маршруту Таганрог (Северо-Кавказская железная дорога) - Благовещенск (Забайкальская железная дорога), ответом истца N 13006 от 21.10.2014 на письмо ответчика с подтверждением предоставления ответчику под погрузку груза (оборудование энергетическое) по маршруту Таганрог (Северо-Кавказская железная дорога) - Благовещенск (Забайкальская железная дорога) по ставке 51000 рублей с учетом НДС за платформу, письмом ответчика N 4 от 15.12.2014 о направлении платформы N 54584073 по маршруту Таганрог (СевероКавказская железная дорога) - Соломбалка (Северная железная дорога) и согласованию ставки в размере 33040 рублей с учетом НДС за платформу N 54584073, а также ответом истца N 16021 от 16.12.2014 на письмо ответчика с подтверждением предоставления ответчику под погрузку груза (оборудование энергетическое) по маршруту Таганрог (Северо-Кавказская железная дорога) -Соломбалка (Северная железная дорога) по ставке 33040 рублей с учетом НДС за платформуN 54584073.

Факт надлежащего оказания соответствующих услуг истцом и отсутствие претензий со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.11.2014 на сумму 102000 рублей и N2 от 30.11.2014 на сумму 33040 руб., итого на общую сумму 135040 рублей, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 28-29).

В нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги ООО "ТК "Вектор-Гарант" не оплатило, по расчету АО "НПК" задолженность ответчика составила 135040 руб. 00 коп.

31.03.2015 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию N 3739-АХД, которая также осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 135 040 руб. 00 коп.; правомерности требований истца о взыскании с ответчика пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов ответчиком подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.11.2014 на сумму 102000 рублей, а также представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза N ЭХ754300, N ЭХ765564, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 30.11.2014 на сумму 33040 рублей, а также представленной в материалы дела квитанцией о приеме груза N АЛ 917051 (л.д.25-29), а также письмами истца и ответчика о предоставлении вагонов (платформ), и поскольку до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг по предоставлению железнодорожных вагонов в спорный период не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в заявленном размере в сумме 135040 рублей (ст.ст.309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ).

Утверждение ответчика, что из квитанций о приеме груза к перевозке нельзя достоверно установить номера вагонов и наименование станций назначения, необоснованно и не подтверждено материалами дела.

Согласно квитанциям о приеме груза N N ЭХ754300 и ЭХ65564 ясно видно, что полувагоны NN 54585524 и 54583968 были предоставлены истцом по просьбе ответчика (см. письмо от 21.10.2014) для осуществления перевозки груза (оборудование энергетического) со станции Таганрог на станцию Благовещенск.

Что касается полувагона N 54584073, то по сообщению самого же ответчика этот вагон был направлен на станцию Соломбалка по квитанции N АЛ917051 (см. письмо от 15.12.2014 N 4). В этом же письме ответчик обратился с просьбой согласовать ставку за вагон по маршруту Таганрог-Соломбалка из расчета 33 040 руб. (с учетом НДС).

Как указал истец в отзыве на жалобу, учитывая, что АО "НПК" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни плательщиком тарифа, перевозчик не предоставляет владельцу вагона квитанции о приеме груза. Все документы, подтверждающие факт осуществления перевозок в вагонах истца по просьбе ответчика, были представлены самим ответчиком. В связи с отсутствием в квитанции о приеме груза N АЛ917051 номера вагона, ответчик по просьбе истца, как указал истец в отзыве на жалобу, предоставил ту же квитанцию, распечатанную из системы ЭТРАН, в которой имеется номер вагона 54584073. Также истец сослался на данные программы МЦ Слежение по вагону N 54584073, согласно которым этот вагон в ноябре 2014 года осуществлял перевозку груза по маршруту Таганрог - Соломбалка по просьбе ответчика.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивированное ссылкой на необходимость исследования судом оригиналов документов, правомерно судом первой инстанции отклонено, поскольку ответчиком в обоснование необходимости обозревания судом оригиналов документов не указано, что ответчиком оспариваются какие-либо документы, что у ответчика имеются документы отличные по содержанию от представленных истцом, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Возражая относительно законности судебного акта, апеллянт также указал на неверный период оказания услуг с ноября по декабрь 2015 года.

Действительно, в тексте решения на стр. 5 был ошибочно указан неверный период оказания услуг с ноября по декабрь 2015 года вместо правильного периода ноябрь - декабрь 2014 года, который указывался судом по тексту решения ранее, в том числе в описательной и мотивировочной частях.

Между тем, допущенная судом первой инстанции опечатка на законность принятого судебного акта не влияет.

Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции (ст. 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.08.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-26910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова