Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-4774/15 (ключевые темы: накладная - автозапчасти - розничная торговля - протокол допроса - договор поставки)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-4774/15

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А04-2856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича: Рытикова Е.В. представитель по доверенности от 02.02.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Юрчук Е.В. представитель по доверенности от 13.07.2015, Ищенко Г.Н. представитель по доверенности от 27.05.2015;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Мазановское дорожное управление": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Сухинова Игоря Павловича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича

на решение от 29.06.2015

по делу N А04-2856/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

третьи лица: ИП Сухинов Игорь Павлович, ОАО "Мазановское дорожное управление", ООО "Гранд"

об оспаривании ненормативных правовых актов (решений)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (ОГРН 304281908200162, ИНН 281900001238, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция) от 15.12.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения управления ФНС по Амурской области (далее - управление) от 27.03.2015 N 15-07/1/73, в части: доначисления НДС и НДФЛ в размере 3399154 рубля, 776104,4 рублей пеней, штрафа в общей сумме 245191 рубль, и решение управления от 27.03.2015 N 15-07/1/73 в части действующим подпункты 1-3 пункта 6 резолютивной части решения от 15.12.2014 N 36 с учетом пункта 2 настоящего решения, оставления без изменения в остальной части решения от 15.12.2014 N 36.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015 по делу N А04-2856/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2015 по делу N А04-2856/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015 по делу N А04-2856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. ИП Сухинов И.П., ООО "Гранд", ОАО "Мазановское дорожное управление", УФНС России по Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ОАО "Мазановское дорожное управление", УФНС России по Амурской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно Государственному стандарту России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Пленум ВАС РФ разъяснил в постановлении от 22.10.1997 N 18, что квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 13.03.2014 N 5 в период с 13.03.2014 по 11.06.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2014 N 19 (получен предпринимателем 14.08.2014), в котором зафиксировано применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по стационарной торговой точке магазин "Радуга", расположенный по адресу Амурская область, п. Новокиевский Увал, ул. В. Орловой, 6, при этом также осуществлялась деятельность по оптовой поставке товарно-материальных ценностей (запасных частей, масел моторных, тосола и др.) на основании заключенных в письменном виде договоров розничной поставки, розничной купли-продажи, по контрагентам: ИП Сухинов Игорь Павлович и ОАО "Мазановское дорожное управление", произведен перерасчет налогов по общему режиму. Также установлено отсутствие учета приобретенного и использованного ГСМ, в связи с чем, расходы приняты с учетом произведенной оплаты за ГСМ.

После рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительной проверки и возражений налогоплательщика, решением от 15.12.2014 N 36 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (уменьшен в порядке статьи 114 НК РФ на 50%) в размере 254473,3 рублей (за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 47621,2 рублей, НДФЛ за 2012 год в размере 56650,2 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в размере 103276,9 рублей, за 1 квартал 2012 года в размере 11161,7 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 14215,7 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 194,2 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 21353,4 рублей). Решением также начислен НДФЛ за 2011-2012 год в сумме 1042714 рублей, НДС за 1-4 квартал 2011 года и 1-4 квартал 2012 года в размере 2449263 рублей, за неуплату налогов по состоянию на 15.12.2014 начислено 797062,6 рублей пеней.

Решением управления от 27.03.2015 N 15-07/1/73 жалоба предпринимателя удовлетворена в части определения расходов за ГСМ. Решение N 36 изложено в следующей редакции: привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (уменьшен в порядке статьи 114 НК РФ на 50%) в размере 245191 рублей (за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 38338,9 рублей, НДФЛ за 2012 год в размере 56650,2 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в размере 103276,9 рублей, за 1 квартал 2012 года в размере 11161,7 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 14215,7 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 194,2 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 21353,4 рублей); начислить НДФЛ за 2011-2012 год в сумме 949891 рубль, НДС за 1-4 квартал 2011 года и 1-4 квартал 2012 года в размере 2449263 рублей, за неуплату налогов по состоянию на 15.12.2014 начислено 776104,4 рублей пеней.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, который оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 64, 71 АПК РФ и их взаимную связь в совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

По требованию налогового органа от 18.10.2013 N 7388 ИП Сухиновым И.П. представлен договор розничной поставки продукции от 10.01.2011, счета и платежные поручения. По условиям договора розничной поставки продукции от 10.01.2011 предприниматель обязался продать ИП Сухинову И.П. запасные части, а покупатель оплатить данный товар путем перечисления денег на счет продавца. Количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической оплаты. Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании заявки. Поставщик оформляет счет на оплату товара. На основании счета и заявки поставщик оформляет соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества поставляемых запасных частей. Доставка осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в стоимость товара. Цена товара согласовывается сторонами путем обмена документами (заявкой и счетом на оплату). Передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность. Споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае отсутствия согласия, споры разрешаются в арбитражном суде. Договор подписан сторонами, содержит соответствующие печати.

В рамках данного договора предпринимателем поставлен товар (запасные части к сельскохозяйственной технике) в 2011 году на сумму 880 000 рублей, счет от 12.01.2011 N 09 (оплата платежным поручением от 10.02.2011 N 05). В 2012 году поставлен товар на сумму 1 151 014,6 рублей, счета от 04.05.2012 N 45, от 26.03.2012 N 44, от 11.03.2012 N 3, от 13.02.2012 N 1 (оплата платежными поручениями от 04.05.2012 N 25, от 28.03.2012 N 11, 12.03.2012 N 10, от 13.02.2012 N 11).

По требованиям от 22.07.2013 N 6968, от 14.03.2014 N 8065 ОАО "Мазановское дорожное управление" представлены договоры розничной купли-продажи от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 31.05.2012, от 20.11.2011 N 15, от 10.01.2011, от 10.01.2012, договор поставки ГСМ от 10.01.2012, счета-фактуры, накладные, акты сверки.

По условиям договоров розничной поставки продукции от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 31.05.2012, предприниматель обязался продать ОАО "МДУ" товар по розничным ценам, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором и использовать приобретенный товар для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Стоимость товара 512 рублей, 588 рублей и 330 рублей соответственно. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар отпускается из магазина розничной торговли, вывоз товара из магазина розничной торговли покупатель осуществляет самостоятельно. Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Договорами предусмотрены ответственность сторон и срок их действия. Договор подписан сторонами, содержит соответствующие печати.

По условиям договора от 20.06.2011 N 15 предприниматель обязался продать ОАО "МДУ" товар, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором и использовать купленный товар для собственных нужд, а не для реализации. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счете-фактуре. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара. Стоимость товара 3 450 000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Договором предусмотрены сроки и порядок поставки, ответственность сторон и срок действия договора. Договор подписан сторонами, содержит соответствующие печати.

По условиям договоров розничной купли-продажи от 10.01.2011, от 10.01.2012 предприниматель обязался передать в собственность, а ОАО "МДУ" принять и оплатить в срок товар (ТМЦ) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с условиями договора, использовать купленный товар для собственных нужд, а не для реализации. Товар, поставляемый по договору должен соответствовать действующему ГОСТу и сертификату качества завода-изготовителя. Цены, объемы и стоимость поставляемых ТМЦ может согласовываться по каждой поставке в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, а при их отсутствии, согласно выставленных счетов на оплату. Стоимость товара оплачивает покупатель согласно выставленных счетов. Оплаченной продукцию считать по поступлению денежных средств на счет продавца согласно подтверждающим выпискам банка. Покупатель обязуется оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае наличия задолженности покупателем перед продавцом, любой платеж, осуществляемый покупателем, считается направленным на погашение задолженности по договору, если иное не согласовано с продавцом. Стороны регулярно, не реже одного раза в три месяца, составляют акты сверок взаиморасчетов. Обязанность продавца выдать покупателю документы, дающие право на получение товара. Споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия спор разрешается в соответствии с действующим законодательством. Договор действует с 10.01.2011 до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного их завершения, согласно пунктам договора. Договоры подписаны сторонами, содержат соответствующие печати.

В рамках данных договоров предпринимателем поставлен товар (запасные части, масло, тосол) в 2011 году на сумму 9219539,63 рублей, счета-фактуры и накладные от 21.06.2011 N 89, от 01.07.2011 N 73, от 31.07.2011 N 87, от 31.08.2011 N 95, от 22.10.2011 N 76, от 12.11.2011 N 85, от 24.11.2011 N 110, оплачен товар на сумму 3829221 рубль. В 2012 году поставлен товар на сумму 1151014,6 рублей, счета-фактуры и накладные от 30.04.2012 N 41, 31.05.2012 N 56, 02.07.2012 N 65, 31.07.2012 N 77, 31.08.2012 N 90, 01.10.2012 N 110, 02.11.2012 N 136, 27.11.2012 N 146, от 26.11.2012 N 147, 22.11.2012 N 151, 29.11.2012 N 142, 09.11.2012 N 143, 30.11.2012 N 140, 08.11.2012 N 141, 28.11.2012 N 144, 12.11.2012 N 145, 19.11.2012 N 152, 19.11.2012 N 149, 15.11.2012 N 150, 20.11.2012 N 148, 06.11.2012 N 138, 05.11.2012 N 137, 07.11.2012 N 139, 07.11.2012 N 139, оплачен товар на сумму 6516090 рублей.

Суд верно установил, что между предпринимателем и ИП Сухиновым И.П., ОАО "МДУ" фактически сложились отношения по поставке товаров. Договоры содержат условия о согласовании ассортимента товаров, сроки поставки, порядок и форму расчетов за поставляемые товары. В рамках договоров оформляются и передаются покупателям накладные, счета и счета-фактуры, для оплаты. По поставке товаров ОАО "МДУ" складывается кредиторская задолженность, составляются акты сверки расчетов, отсрочка платежа. Более того, с учетом количества и ассортимента поставляемого товара, общей стоимости товара, длительности и регулярности отношений, специфики продукции, данные операции являются оптовой торговлей. Возражения налогового органа в данной части, перерасчет налогов по общему режиму, являются обоснованными.

Доводы предпринимателя о том, что данные операции являются розничной торговлей, поскольку договоры предпринимателем не подписывались, а протоколы допроса являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, правильно отклонены судом.

В заседании 28.05.2015 ИП Сухинов И.П. указал, что у заявителя приобретались товары, так как он находился ближе всех, если бы были другие организации, торгующие такими запчастями, то возможно покупалось бы там. Не считал, что оплатой товара нарушает законодательство. Товар использовался исключительно для сельскохозяйственной деятельности, а не для продажи. В договоре в графе "Подпись Сухинов" стоит его печать, но не его подпись. Представленные документы подавались в налоговый орган, подпись на документах, поданных в налоговый орган, возможно, принадлежит его супруге. На вопрос суда поясняет, что не может вспомнить какого именно числа давал пояснения, если показания есть, значит он их давал. Ищенко Галине Николаевне пояснения давал, когда она приезжала. Бумаги составлять помогала супруга. Перечислением средств занималась супруга по распоряжению ИП Сухинова. Целью перечисления в платежных документах указана сельскохозяйственная деятельность. Поясняет, что ехал в магазин, выбирал необходимые товары, после чего супруга ехала и оплачивала их. Супруга переписывала суммы товара, составляла счета и перечисляла деньги. Сама ли супруга составляла счет, пояснить не может. Так, например, с продавцом связывались, после чего он присылал счет, который оплачивала супруга. На договорах, счетах-фактурах подпись ставила супруга. Кто ставил подпись и печать со стороны предпринимателя, пояснить не может. Супруга должна знать, кто ставил подписи и печати со стороны предпринимателя. Раньше вопросом, кто подписывает договоры, не интересовался, главное, что получены и оплачены запчасти. Договор и счета составлялись для отчета в банке по кредиту. В одном из протоколов стоит подпись ИП Сухинова, в другом его жены. У супруги есть право заверять все документы и подписывать их, на что у нее есть доверенность. Возможно, что показания давал он и попросил жену расписаться. В протоколе, где расписалась супруга, допрашивали ИП Сухинова. После ознакомления с оригиналами протоколов допроса ИП Сухинов подтвердил, что показания, зафиксированные в протоколах, давал он. Показания давал сам, в одном протоколе стоит подпись его, в другом супруги. Показания давались, документ подписывал.

По требованию налогового органа от 18.10.2013 N 7388 сопроводительной ИП Сухинов И.П. передал договор розничной поставки, счета. Также указал, что договоры с предпринимателем заключались в с.Новокиевский Увал, предметом договоров являлась поставка запасных частей для производственных целей, передача товара осуществлялась в с. Белоярово, доставка осуществлялась на транспорте ИП Рытикова, передача товара оформлялась товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно протоколу допроса свидетеля ИП Сухинова от 26.05.2014, договоры с предпринимателем заключались на продажу запасных частей для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Предметом договоров явилась поставка запасных частей для сельскохозяйственной техники по предварительной заявке. Предприниматель едет в город на грузовой машине из-за отдаленности города, мы составляли заявку и отдавали ему, он привозил запчасти согласно заявкам на своем грузовике.

Таким образом, факт договорных отношений ИП Рытикова и ИП Сухинова по оптовой поставке товаров подтвержден совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям главы 7 АПК РФ. Более того, при оценке доказательств суд учел поведение ИП Рытикова и ИП Сухинова в заседании 28.05.2015 года, на котором ИП Рытиков указывал ИП Сухинову что нужно говорить, на что судом сделано замечание (отражено в протоколе судебного заседания). В письменных отзывах от 25.04.2015, 22.05.2015 и 10.06.2015 ИП Сухинов также подтвердил заключение договоров.

Протоколом допроса свидетеля генерального директора ОАО "МДУ" Г.Н. Свинкина от 26.05.2014 N 48 зафиксировано, что с ИП Рытиковым заключались договоры поставки ГСМ и запасных частей. Предметом договоров явилась поставка ГСМ и запасных частей в ОАО "МДУ". С ИП Рытиковым знаком давно, взаимоотношения складываются на основании заключенных договоров. Запасные части к автотехнике приобретались по предварительным заявкам, которые исполнялись в полном объеме. Запасные части на технику доставлял сам ИП Рытиков. Оплата за запчасти производилась безналичным путем, в случае отсутствия денежных средств ИП Рытиков по заявке общества приобретал запасные части, а оплата производилась позже.

Аналогичные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля от 08.10.2014 N 235. Дополнительно указано, что товар у ИП Рытикова приобретался по предварительной заявке, после поставки товара через 3-4 дня выписывал счета-фактуры и накладные. Документы, представленные по требованию в налоговый орган были выставлены обществу ИП Рытиковым. Кем были подписаны, пояснить не может, поскольку ИП Рытиков счета-фактуры и накладные привозил с подписью и печатью. Считает данные документы достоверными, поскольку привозились в адрес общества лично ИП Рытиковым и были отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Пояснение от 10.09.2014 к требованию от 18.10.2013 N 7388 было заранее составлено ИП Рытиковым. Он 09.09.2014 обратился к директору общества с просьбой его подписать, объяснив это проводимой налоговым органом проверкой и для ОАО "МДУ" это никакой роли не играет. В бухгалтерии взял договоры 2011-2013 года для сверки. Позднее вернул договоры, но уже другие, с новыми суммами, а ранее составленные договоры не вернул. Подмену составленных в 2011-2013 году договоров на новые договоры, обнаружили не сразу. Акты сверки являются достоверными.

В пояснительной от 29.09.2014 N 278 (по требованию налогового органа) генеральный директор ОАО "МДУ" Г.Н. Свинкин указал, что договоры составлялись экономистом общества и отвозились ИП Рытикову, он в присутствии экономиста подписывал договоры и скреплял печатью. Заявки на получение материалов делались устно и письменно, счета-фактуры и накладные выписывал ИП Рытиков и сам привозил в адрес общества уже подписанные документы и отдавал их либо в бухгалтерию, либо завскладом. 09.09.2014 ИП Рытиков пришел к Г.Н. Савинкину с просьбой подписать подготовленные пояснения, объяснив, что у него проходит проверка. С.Г. Свинкин подписал документы, так как с ИП Рытиковым очень длительные отношения, живут в небольшом селе, где практически все знают друг друга. Сразу в этот же день ИП Рытиков зашел в бухгалтерию и попросил отнести документ в Новокиевский участок межрайонной инспекции ФНС N 5 по Амурской области, что и было сделано. В этот же день ИП Рытиков у экономиста попросил договоры за 2011-2013 год, объяснив необходимостью проверки договоров. Вновь привез договоры, но уже сумма в договорах была другая, и ранее составленные договоры вернул не все. На основании изложенного пояснения к требованиям от 22.07.2013 N 6968, 14.03.2014 N 8065, от 09.09.2014 N 262, от 09.09.2014 N 261 просит считать недействительными. Акту сверок составляются ИП Рытиковым, он лично привозил акты в общество, иногда подписанные и скрепленные печатью, а иногда подписывал и ставил печать в обществе, акты со стороны общества подписываются либо генеральным директором, либо главным бухгалтером и скрепляются печатью в присутствии ИП Рытикова и один экземпляр отдается ему.

В протоколе допроса свидетеля Н.Н. Копыловой от 08.10.2014 N 231 указано, что в 2011-2012 году работала главным бухгалтером администрации п. Новокиевский Увал. В указанный период у ИП Рытикова приобретали ГСМ и ТМЦ. Водители приобретали товары на заправке ИП Рытикова, заполняли ведомости. Один раз в месяц Рытикова Наталия Ивановна, бухгалтер ИП Рытикова, выписывала счет-фактуру, накладную, акт сверки, и приносила в администрацию сама лично, по всей видимости договоры, счета-фактуры и накладные подписывала она, договоры заключались в письменной форме. Договоры составлялись экономистом администрации, затем передавались ИП Рытикову для подписания. Договоры с подписями ИП Рытикова приносила бухгалтер Н.И. Рытикова. При отпуске товара ИП Рытиковым составлялись счета-фактуры, накладные, акты сверок, которые подписывала его жена Н.И. Рытикова. Данные документы являются достоверными и подлинными, копии данных документов представлены в налоговый орган.

Таким образом, факт договорных отношений ИП Рытикова и ОАО "МДУ" по оптовой поставке товаров подтвержден совокупностью доказательств дела, которые отвечают требованиям главы 7 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не подписании договора предпринимателем, подтверждающийся авиабилетом об отсутствии в этот период предпринимателя, отклоняется, поскольку это обстоятельство не заявлялось без уважительной причины и не рассматривалось в суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросам подписания договоров апелляционным судом не удовлетворено в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, по которым установлено фактическое нарушение налогового законодательства по оптовой поставке товаров.

Довод жалобы предпринимателя о том, что им применялась система налогообложения всех полученных доходов в виде ЕНВД с соответствующей налоговой отчетностью противоречит результатам налоговой проверки.

Учитывая, что своими действиями ИП Рытиков В.В. преследовал цель уменьшить (исключить) налоговые обязательства, то в данном случае налоговая выгода является не обоснованной. Обязанность налогообложения операций по поставке товаров в общем порядке предпринимателем не исполнена, оспариваемые решения в указанной части являются законными и обоснованными.

Перерасчет УФНС по Амурской области в части начисления НДС по расходам на списание ГСМ по путевым листам, предпринимателем не оспаривался. Расчет пеней и штрафа судом проверен, признан верным.

Довод предпринимателя о неверном исчислении НДС с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, сверх стоимости товара, правильно признан судом несостоятельным.

Пунктом 17 постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" установлено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно определил по представленным в материалы дела договорам, что сумма НДС не предусматривалась; счета-фактуры, накладные сведения об НДС также не содержат. Поэтому оснований полагать, что сумма НДС учтена налогоплательщиком при продаже товара, не имеется. Исчисленная налоговым органом сумма НДС по ставке 18% е противоречит НК РФ.

Предпринимателем представлены в суд счета-фактуры и накладные от 17.03.2011 N 3 на сумму 33980 рублей, от 17.06.2011 N 4 на сумму 3393830 рублей, от 12.09.2011 N 17 на сумму 860000 рублей, от 19.10.2011 N 6 на сумму 1461000 рублей, от 10.11.2011 N 85 на сумму 1718469 рублей, от 24.11.2011 N 24 на сумму 2474200 рублей, от 10.02.2015 N 9 на сумму 490000 рублей, от 16.02.2012 N 12 на сумму 1629514 рублей, от 17.02.2012 N 15 на сумму 190000 рублей, от 23.02.2012 N 18 на сумму 445000 рублей, всего на сумму 12695993 рублей. Представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2014 N 4 на сумму 3393830 рублей, от 17.03.2011 N 3 на сумму 33980 рублей, от 12.09.2011 N 17 на сумму 860000 рублей, от 19.10.2011 N 6 на сумму 1461000 рублей, от 10.11.2011 N 85 на сумму 1718469 рублей, от 24.11.2011 N 24 на сумму 2474200 рублей, от 10.02.2012 N 9 на сумму 490000 рублей, от 23.02.2012 N 18 на сумму 445000 рублей, от 16.02.2012 N 12 на сумму 1629514 рублей, от 17.02.2012 N 15 на сумму 190000 рублей, основание: за товар, всего на сумму 12695993 рублей. Квитанции и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Гранд" директором А.В. Рытиковым.

ООО "Гранд" ни в адрес налогового органа, ни суду не представлены документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, кассовые книги за 2011-2012 года), свидетельствующие об отражении заявленных ИП Рытиковым хозяйственных операций, а также о приобретении и оприходовании обществом реализуемого товара. При проведении выездной налоговой проверки указанные документы не представлялись.

В соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (действующий в спорный период) данный Закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрено освобождения организаций, применяющих ЕНВД, от ведения бухгалтерского учета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является В.В. Рытиков (заявитель по настоящему делу), учредителями общества являются В.В. Рытиков, Н.И. Рытикова (жена), А.В. Рытиков (сын), Е.В. Рытикова (дочь). В силу статьи 20 НК РФ установлено в данном случае составление документов между взаимозависимыми лицами.

Согласно протоколу допроса свидетеля Т.К. Сергеевой от 11.12.2014 в 2012-2014 году работала продавцом в ООО "Гранд". Общество осуществляла деятельность по розничной торговле мебелью, парфюмерией, бытовой химией, мототехникой.

Согласно протоколу допроса свидетеля ИП Рытикова В.В. от 04.04.2014 N 32 запчасти приобретались им в г.Благовещенске за наличный расчет. Расходные документы не сохранены, поэтому представить их к проверке не может, НДС в документах не выделялся.

В представленных в налоговый орган ИП Рытиковым налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2011-2012 год сумма произведенных расходов по приобретенным в ООО "Гранд" товарам не заявлялась. В нарушение порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, в представленных к проверке книгах учета доходов и расходах за 2011-2012 года данные документы не отражены.

При совокупности указанных выше обстоятельств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судом первой инстанции сделан правильный вывод, что документы по операциям с ООО "Гранд" представлены налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неприменении налоговым органом статьи 145 НК РФ при определении спорных операций как подлежащих обложению НДС. Предпринимателем не учтено, что реализации налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ имеет заявительный характер. Это обязательное условие предпринимателем не выполнено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015 по делу N А04-2856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец