Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10529/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-42398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015, принятое судьей Денисовым А.Э., по делу N А41-42398/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Страховая группа МСК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 336,85 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 144 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по настоящему делу исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-42398/15 исковые требования удовлетворены в взыскания страхового возмещения в размере 26 336,85 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 475,32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК", в которой истец просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при управлении автомобилем марки "Форд" (государственный регистрационный знак С400СТ77), гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" (полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0692711839), в результате чего автомобилю марки "Пежо" (государственный регистрационный знак Т098СУ197), застрахованного АО "Страховая группа МСК" по договору страхования (полис АТС/5208 N 014769922), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2014, актом осмотра транспортного средства от 08.07.2014.

Истец признал данный случай страховым и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в размере 117 230,66 руб., о чем свидетельствуют заказ-наряд от 08.12.2014, платежное поручение от 13.01.2015 N 87637.

Согласно расчету стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 92 736,85 руб.

В этой связи истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив истцу 66 400 руб. Оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик не возместил истцу, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную частичную оплату ответчиком страхового возмещения истцу и заявленный размер взыскания, иск является обоснованным, подтвержденным материалами дела и основанным на нормах действующего законодательства.

Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, правильности определения расчета износа транспортного средства, а также доказательств уплаты страхового возмещения не представлено.

На основании вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тои, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку денежные средства своевременно не были возвращены ответчиком, истцом заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 144 руб.

По рассматриваемому страховому случаю истцом составлен следующий расчет подлежащей уплате неустойка: 120 000 руб. ? 1/75 ставку ? 8,25 процента ставки рефинансирования ? 92 дня = 12 144 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указал на неправильность представленного истцом расчета неустойки, поскольку она рассчитана исходя из наличия ущерба в размере 120 000 руб., тогда как в настоящем случае размер ущерба с учетом частичной оплаты составляет 26 336,85 руб. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления претензии и дата ее получения ответчиком, суд первой инстанции также указал на отсутствие возможности установить период просрочки обязательства и произвести перерасчет неустойки самостоятельно.

Указанные выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 N Ф10-1729/2015 по делу N А14-6325/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-71698/2014.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба по платежному поручению N 448 от 26.02.2015 в размере 66 400 руб.

Таким образом, при несогласии с расчетом неустойки приведенным истцом, суд первой инстанции был обязан произвести перерасчет со дня частичной оплаты, а именно - с 26.02.2015.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период 26.02.2015 - 28.05.2015 проверен апелляционным судом и признается обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 12 144 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.03.2015, а также документ (платежное поручение от 02.06.2015 N 68), подтверждающий реальность понесенных расходов (оплата услуг).

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, условия разумности и соразмерности, а также с учетом полного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора, подлежащими удовлетворению заявленном размере - 8 000 руб.

Апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. не свидетельствует о превышении разумных пределов.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина за его рассмотрение в размере 2 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой истцом за ее рассмотрение в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований и, следовательно, удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-42398/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) страховое возмещение в размере 26 336 (двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 85 коп., неустойку в размере 12 144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова