Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-22342/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-34953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Соколовский А.С. - доверенность от 15.05.2015 N 101/133

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22342/2015) ООО "Ист Рэйзор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-34953/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО"Технопоиск"

к ООО "Ист Рэйзор"

о взыскании 1 658 763, 18 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2012 N 01/06, 314 455, 42 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (ОГРН 1047855126714, место нахождения: 196084. Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака д. 28. Корп. Литер В; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ист Рэйзор" (ОГРН 1104345002255, место нахождения: 610046. Киров, Октябрьский пр., д. 115, офис 55; далее - ответчик) 1 658 763,18 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2012 N 01/06, 314 455, 42 руб. пеней.

Решением суда от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, а также на частичное погашение долга.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.06.2012 N 01/06, в соответствии с которым истец обязуется передавать, а ответчик обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата поставляемого товара производится Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов (ТН/ТТН).

В силу пункта 7.9 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сторонами был подписан акт взаимных расчетов за январь 2015 года.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец, начислил ответчику пени за период с 18.03.2014 по 22.05.2015 в сумме 314 455,42 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Действительно в договоре поставки срок оплаты товара поставлен в зависимость от его реализации.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ положения договора в части сроков исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, установив, что в договоре поставки срок оплаты поставлен в зависимость от реализации, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы условия о сроке оплаты товара, поскольку условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано как условие о сроке, принимая также во внимание, что реализация истцом товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара суду не представил.

Исходя из положений статей 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты полученного ответчиком в собственность товара и наличии у него обязанности по его оплате, взыскав с ответчика задолженность в размере 9 194 347, 65 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что ООО "Ист Рэйзор" 15.06.2015 была частично погашена данная задолженность в размере 232 697 руб.

Между тем данное обстоятельство на итоги рассмотрения апелляционной жалобы не влияет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия.

Из представленных дополнений ответчика следует, что платеж был произведен 30.06.2015, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части постановления по данному делу (29.06.2015).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, ООО "Технопоиск" также предъявило требование о взыскании с ООО "Ист Рэйзор" неустойки в размере 314 455,42 руб.за период с 18.03.2014 по 22.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.9 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера пеней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-34953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ист Рэйзор" (ОГРН 1104345002255, место нахождения: 610046, Кировская область, г. Киров, пр. Октябрьская, д. 115, офис 55) в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева