Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41603/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-70537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАЭТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015,

по делу N А40-70537/14 (142-587), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825)

к ООО "ФАЭТОН" (ИНН 7723806290, ОГРН 1117746557807)

о взыскании денежных средств,

встречный иск ООО "ФАЭТОН" к ГУП города Москвы "Мосавтотранс"

о признании договоров недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демидов И.А. по доверенности от 09.09.2015;

от ответчика: Никулин И.Г. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаэтон" о взыскании задолженности по договору хранения N 11-11/12 от 31.08.2012 в размере 1648209 руб. 37 коп., задолженности по договору аренды N 07-12/11 от 28.07.2011 в размере 33151 руб. 48 коп., задолженности по договору аренды нежилого фонда N 9-10/12 от 27.08.2012 в размере 289305 руб. 21 коп., задолженности по договору N 7-10/12 от 25.07.2012 аренды нежилого фонда в размере 76942 руб. 88 коп., задолженности по договору N 4-4/11 от 30.09.2011 на оказание услуг по мойке и техническому обслуживанию автомобилей в размере 469363 руб. 04 коп., задолженности по договору N 1-14/11 от 01.08.2011 на эксплуатационное обслуживание в размере 7865 руб. 40 коп., задолженности по договору N 1-15/11 от 01.08.2011 на компенсацию платежей за коммунальные услуги в размере 183829 руб. 62 коп.

ООО "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Мосавтотранс" о признании договоров N 11-11/12 от 31.08.2012, N 4-4/11 от 30.09.2011 недействительными (ничтожными).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 возбуждено производство по делу N А40-92556/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-70537/2014 объединены в одно производство дела N А40-70537/2014 (142-587) и N А40-92556/2014 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-70537/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-70537/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1240261,11 руб., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67457,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17650 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска ГУП города Москвы "Мосавтотранс" отказано, в удовлетворении иска ООО "Фаэтон" также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2012 между сторонами был заключен договор хранения N 11-11/12 (далее - Договор хранения), по условиям которого истец обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему ответчиком товары и возвращать их в сохранности по первому требованию ответчика.

Согласно п. 1.2 Договора хранения товары, передаваемые на хранение, - автотранспортные средства. Наименование и количество товаров, передаваемых на хранение, определяется в актах на передачу товара.

В силу п. 2.1.2 Договора хранения истец принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7А.

Прием товара на хранение осуществляется на основании акта формы N МХ-1. Возврат товара осуществляется на основании акта формы N МХ-3 (п. 2.1.3 Договора хранения).

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 N 1 к Договору хранения стороны согласовали, что истец выделяет (резервирует) под автотранспорт ответчика 75 машиномест.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения ответчик, независимо от фактического количества товара, оплачивает 75 машиномест, свыше 75 м/м оплата будет производится по факту.

Сторонами подписано приложение N 1 к Договору хранения, в котором поименованы автотранспортные средства, передаваемые на хранение.

На основании п. 3.1 Договора хранения стоимость хранения на одном машиноместе составляет 6000 руб.

Сумма вознаграждения определяется ежемесячно на основании акта об оказанных услугах за фактически предоставленные услуги по хранению.

Акт об оказанных услугах подписывается не позднее пяти дней, после отработанного месяца. При немотивированном не подписании акта об оказанных услугах, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Как видно их актов N 12/2658 от 31.12.2013, N 1/116 от 31.01.2014 истец оказал ответчику услуги по хранению в декабре 2013 года, январе 2014 года на сумму 900000 руб.

Что касается актов N Д0000255 от 28.02.2014, N Д0000307 от 20.03.2014 по хранению за февраль, март 2014 года, то они ответчиком не подписаны. Акты формы N МХ-1, N МХ-3 за февраль и март 2014 года также не подписаны сторонами.

Суд первой инстанции посчитал, что Договор хранения имеет признаки договора аренды 75 машиномест, при этом в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи машиномест во временное владение и пользование ответчика. В связи с этим суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплату услуг по хранению либо стоимости владения и пользования 75 машиноместами за февраль, март 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Фаэтон" о признании Договора хранения ничтожной сделкой, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование притворности указанного Договора ответчик сослался на то обстоятельство, что Договор хранения заключен с целью прикрыть другую сделку - дарение денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные ООО "Фаэтон" обстоятельства не являются основанием признания сделки недействительной (ничтожной).

Так, Договор хранения содержит в себе элементы договора аренды по предоставлению во временное владение и пользование ответчика машиномест в количестве 75 шт.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, указанные ООО "Фаэтон" обстоятельства по принадлежности транспортных средств, отсутствию доказательств принятия на хранение имущества и его возврата не имеют правового значения при определении момента возникновения обязанности по оплате пользования 75 мишиноместами при наличии доказательств такого пользования.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае неверное определение правовой природы заключенного договора не свидетельствует о притворности Договора хранения с целью прикрытия договора дарения, в связи с чем, оснований признания договора хранения от 31.08.2012 N 11-11/12 недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии со ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, 28.07.2011 между сторонами был заключен договор аренды N 7-12/11 (далее - Договор N 7-12/11), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 18,4 кв.м., находящееся на втором этаже административного корпуса (комн. N 4, пом. N 1), расположенного по адресу: г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7А, стр. 2, для использования под офис, а ответчик принять и оплачивать пользование помещением на условиям, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 7-12/11 срок его действия установлен с 28.07.2011 по 28.06.2012, в связи с этим государственная регистрация договора не требовалась.

На основании п. 3.1 Договора N 7-12/11 передача объекта аренды производится по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 6.1 Договора N 7-12/11 установлена арендная плата в размере 11432,55 руб. в месяц, включая НДС. Ответчик ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, вносит арендную плату в размере, установленном договором.

Суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи объекта аренды. Однако сторонами подписаны акты N Д0002635 от 31.12.2013, N Д0000094 от 31.01.2014, подтверждающие пользование ответчиком помещением в декабре 2013 года, январе 2014 года. При этом указанные акты не подтверждают нахождение помещения во временном владении и пользовании ответчика в иной период. Акты приема- передачи и возврата помещения, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены.

Ответчик платежным поручением от 10.01.200014 N 665 внес арендную плату за декабрь 2013 года.

При таких данных суд первой инстанции, учитывая произведенные ответчиком оплаты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы, превышающей 11040 руб. 55 коп.

Также 27.08.2012 между сторонами был заключен договор аренды N 9-10/12 (далее - Договор N 9-10/12), по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 131,4 кв.м. для использования под медицинский кабинет, находящееся по адресу: г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7А, стр. 2, а ответчик принять объект аренды и оплачивать пользование на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.1 Договора N 9-10/12 размер арендной платы составляет 112800 руб. в месяц, включая НДС.

В силу п. 5.2 Договора N 9-10/12 ответчик ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, вносит арендную плату.

В материалах дела имеется акт N Д0000095 от 31.01.2014, в соответствии с которым ответчик занимал помещение в январе 2014 года.

Актов приема-передачи и возврата помещения, а также иных документов, подтверждающих пользование ответчиком помещением в иные периоды, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за февраль -март 2014 года не имеется.

Кроме того, 25.07.2012 между сторонами был заключен договор аренды N 7-10/12 (далее - Договор N 7-10/12), по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7А, стр. 2, для использования под офис, а ответчик принять помещение и оплачивать его пользование на условиях, установленных договором.

Пользование помещением ответчиком в январе 2014 года подтверждено подписанным обеими сторонами актом N Д0000093 от 31.01.2014.

Согласно п. 5.1 Договора N 7-10/12 размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц.

В силу п. 5.2 Договора N 7-10/12 аренная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Актов приема-передачи и возврата помещения, а также иных документов, подтверждающих пользование ответчиком помещением в иные периоды, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору N 7-10/12 за февраль - март 2014 года не имеется.

30.09.2011 между сторонами был заключен договор N 4-4/11 (далее - Договор N 4-4/11), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по мойке и техническому обслуживанию принадлежащих ответчику автомобилей в количестве 75 штук, а ответчик оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В силу п. 1.2 Договора N 4-4/11 услуги оказываются ежедневно по адресу: г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7А.

На основании п. 4.1 Договора N 4-4/11 оплата осуществляется ежемесячно, согласно выставленным заказам-нарядам.

В соответствии с п. 4.4 Договора N 4-4/11 оплата производится по окончании расчетного месяца, не позднее семи банковских дней с даты выставления счета.

Стороны подписали акты N Д0000163 от 31.01.2014, N Д0000164 от 31.01.2014 оказания услуг по заказам-нарядам N 57 от 24.01.2014, N 54 от 15.01.2014 на общую сумму 182000 руб.

При этом истец не представил в материалы дела заказы-наряды на остальную часть заявленной ко взысканию суммы, а также выставленные в соответствии с такими заказами-нарядами счета, при том, что в деле имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных истцом по указанному договору работ, из которых, не усматривается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в соответствии с указанными актами и заказами-нарядами работ.

В связи с этим, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по указанному договору на сумму 182 000 руб.

Указывая на ничтожность Договора N 4-4/11, ООО "Фаэтон" сослался на то, что Договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть дарение денежных средств в отсутствие правовых оснований. В обоснование указанной позиции ООО "Фаэтон" указывает на факт самостоятельного выполнения работ по мойке и техническому обслуживанию автомашин состоящими в штате ответчика сотрудниками.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что наличие в штате ответчика мойщиков и автослесарей не свидетельствует о ничтожности заключенного Договора N 4-4/11.

Помимо этого, 31.05.2013 стороны заключили Договор аренды N 1-10/13 (далее - Договор N 1-10/13), согласно которому истец передает во временное владение и пользование ответчика в целях использования под мойку транспортных средств нежилое помещение площадью 115,5 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7А.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный Договор не содержит доказательств его фактического исполнения, таких как акт приема-передачи объекта аренды ответчику, оплата пользования помещением, в связи с чем не подтверждает изложенные в иске ООО "Фаэтон" доводы об оказании услуг по мойке автомашин непосредственно ответчиком.

Заказы-наряды, поименованные в актах, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика о том, что такие услуги фактически не оказывались документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что сторонами подписаны акты без замечаний.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания Договора N 4-4/11 недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с условиями Договора от 01.08.2011 N 1-14/11 (далее - Договор N 1-14/11), истец оказал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию, ремонту, модернизации инженерных и коммуникационных сетей от границы раздела с соответствующими городскими службами до зданий и строений, арендуемых ответчиком, с целью бесперебойной подачи воды, электро и теплоэнергии, поддержания работоспособности инженерных и коммуникационных сетей в установленных пределах, необходимых ответчику.

Стоимость эксплуатационного обслуживания на основании п. 2.2 Договора N 1-14/11 составляет 101,8 руб. за 1 кв.м. в месяц, без НДС.

В силу п. 4.1 Договора N 1-14/11 оплата услуг производится ежемесячно (согласно выставленным счетам) до 10-го числа следующего за расчетным месяца.

Оказание услуг в декабре 2013 года и январе 2014 года подтверждается актами N Д0002631 от 31.12.2013, N Д0000096 от 31.01.2014, подписанными представителями обеих сторон.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по Договору N 1-14/11 в размере 4 420 руб. 56 коп.

Кроме того, 01.08.2011 между сторонами был заключен договор N 1-15/11 (далее - Договор N 1-15/11), по условиям которого истец обязался оказывать коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и т.д.) в соответствии с заключенными договорами аренды, а ответчик производить оплату на условиях, установленных договором.

Компенсация за пользование коммунальными услугами осуществляется ответчиком ежемесячно (согласно выставляемым счетам) до 10-го числа следующего за расчетным месяца.

Платежными поручениями N 195 от 10.10.2013, N 432 от 21.11.2013, N 666 от 10.01.2014 ответчик оплатил коммунальные услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года.

Доказательств выставления счетов за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, а также доказательств фактического оказания услуг в указанный период либо несения соответствующих расходов при исполнении обязательств перед ресурсоснабжающими организациями истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика указанных коммунальные услуги.

Суд первой инстанции также учел, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 не позволяет установить факт пользования ответчиком помещением и оказание истцом услуг в указанные периоды. Кроме того, сумма задолженности ответчика в акте сверки не совпадает с суммой заявленных требований.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам в полном объеме, требование истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 779, 781, 886, 896 ГК РФ было удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1240261 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договорами платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренных п. 3.6 Договора N 11-11/12 пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, п. 7.1 Договора N 07-12/11 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, п. 6.1 Договора N 9-10/12 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, п. 6.1 Договора N 7-10/12 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил:

- 58050 руб. по Договору N 11-11/12 за период по 20.03.2014;

- 571,89 руб. по Договору N 07-12/11 за период по 20.03.2014;

- 590,96 руб. по Договору N 9-10/12 за период по 20.03.2014;

- 1221 руб. по Договору N 7-10/12 за период по 20.03.2014.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по указанным Договорам удовлетворены были судом первой инстанции частично, то суд рассчитал размере пени исходя из удовлетворенных им требований по основному долгу, согласно которому размер пени составил:

- по Договору N 11-11/12 за период по 20.03.2014 - 51750 руб.;

- по Договору N 07-12/11 за период по 20.03.2014 - 417,82 руб.;

- по Договору N 9-10/12 за период по 20.03.2014 - 2605,68 руб.;

- по Договору N 7-10/12 за период по 20.03.2014 - 693 руб.

Данный требования были удовлетворены судом первой инстанции, так как ответчик не представил доказательств уплаты предусмотренных указанными договорами платежей в установленный договором срок. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- с 20.03.2014 по 30.04.2014 по Договору N 11-11/12 в размере 15159,37 руб.;

- с 20.03.2014 по 30.04.2014 по Договору N 07-12/11 в размере 310,59 руб.;

- с 20.03.2014 по 30.04.2014 по Договору N 9-10/12 в размере 2714,25 руб.;

- с 20.03.2014 по 30.04.2014 по Договору N 7-10/12 в размере 1221 руб.;

- с 08.02.2014 по 30.04.2014 по Договору N 4-4/11 в размере 6363,04 руб.;

- с 11.01.2014 по 30.04.2014 по Договору N 1-14/11 в размере 129,42 руб.;

- с 11.12.2013 по 30.04.2014 по Договору N 1-15/11 в размере 3743,12 руб.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком обязательств в части, суд самостоятельно рассчитал размере процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с установленными нарушениями исполнения обязательств по оплате составил:

- по Договору N 11-11/12- 8662,50 руб.;

- по договору N 07-12/11- 106,27 руб.;

- по договору N 9-10/12- 1085,7 руб.;

- по договору N 7-10/12-288,75 руб.;

- по договору N 4-4/11- 1751,75 руб.;

- по договору N 1-14/11- 95,74 руб.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, так как ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате предусмотренных договорами платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании 16.02.2015 ответчик подал заявление о фальсификации подписей Генерального директора ответчика на актах N 12/2658 от 31.12.2013 и N 1/116 от 31.01.2014. Суд первой инстанции отложил судебное заседание и вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ответчика в порядке п. 2 ст. 88, п. 5 ст. 158 АПК РФ. При этом суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, для чего представить в письменном виде круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также кандидатуры экспертных организаций, внести денежные средства на депозитный счет суда в случае подачи соответствующего ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, ответчик как заинтересованное лицо не обеспечил явку генерального директора в судебное заседание, не представил доказательств невозможности его участия в судебном заседании, не подал ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не представил круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также кандидатуры экспертных организаций, не внес денежные средства на депозитный счет суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление ответчика.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-70537/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов