Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-4803/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-82145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-82145/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) Муниципальное управление "Управление муниципального заказа" к ООО "П.С. Проектируем и строим" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Управление муниципального заказа"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "П.С. Проектируем и строим" с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту N 22-12-ОАЭФ, а именно:

1. Обязать ООО "П.С. Проектируем и строим" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге проспект Ленина, на участке от места пересечения с автомобильной дорогой улица Советская до места пересечения с автомобильной дорогой улица Жулябина (включая места пересечений) в городском округе Электросталь Московской области следующие недостатки:

1.1. Поперечные трещины, встречающиеся по всей длине дороге -10 шт.

1.2. Продольные трещины - 200 метров.

1.3. Выбоины, разрушения, кромки трещин - 22 шт.

1.4. Шелушения, выкрашивания -16 шт.

1.5. Просадки и разрушения вблизи люков (решеток) - 14 шт.

1.6. Ямы - 5 шт.

1.7. Некачественная "спайка" - 3 шт.

2. Привести толщину верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетона, а также водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона в соответствие с Муниципальным Контрактом и Техническим Заданием.

3. После выполнения указанных работ, обязать подрядчика провести лабораторные исследования для подтверждения качества выполненных работ (на основании п. 2.5. Технического задания).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-82145/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное управление "Управление муниципального заказа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями федерального закона N 94-ФЗ был заключен муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17 мая 2012 года N 22/2-12, Истец 2 июня 2012 года, заключил муниципальный контракт N 22-12 ОАЭФ "на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги проспект Ленина, (идентификационный номер 46-490 ОП МГ 1Э-002), на участке от места пересечения с автомобильной дорогой улица Советская до места пересечения с автомобильной дорогой улица Жулябина (включая места пересечений) в городском округе Электросталь Московской области" (далее по тексту муниципальный контракт), с Ответчиком -обществом с ограниченной ответственностью "П. С. Проектируем и строим" (ПриложениеNN3,4).

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков.

При этом, ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно, а причины возникновения трещин не выявлены.

Кроме того, ответчик указывает на то, что соответствующие претензии были предъявлены истцом за 2 недели до истечения гарантийного срока на выполненные работы (почти через 2 года после их принятия)

Ответчик указал на то, что согласно п.9.4 контракта, вина подрядчика в причинах возникновения указываемых истцом трещин не установлена.

Ответчик настаивает на том, что заказчик фактически настаивает под видом устранения недостатков на выполнении новых работ, от оплаты которых хочет уклониться, поскольку по технологии указываемые истцом работы не являются работами по устранению недоделок.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 740, 743, 754 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что работы были приняты.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-32992/14 было исследовано заключение ГК МО "Лабораторно-исследовательский центр", которые по ряду причин было признано ненадлежащим доказательством по указанным делам, в том числе с указанием на нарушения, допущенные при проведении исследований.

Указанными судебными актами были установлены факты надлежащего выполнения работ. При этом в рамках указанных дел были удовлетворены требования ООО "П.С.Проектируем и строим" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, было установлено обстоятельство в порядке ст. 69 АПК РФ, что на момент рассмотрения дела объект - автомобильная дорога, фактически принят истцом в эксплуатацию и активно используется в течение двух лет, соответственно представляется невозможным установить, какие дефекты объекта связаны с предполагаемым некачественным выполнением работ подрядчиком, а какие возникли в результате интенсивной долговременной эксплуатации автомобильной дороги.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом, установленным п. 7.9 контракта, которым предусмотрено, что в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по вопросу недостатков или их причин по требованию из сторон контракта должна быть назначена независимая экспертиза. Заказчик отказался от проведения независимей экспертизы, предложенной подрядчиком в разумный срок после сдачи работ.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика к совершению указываемых им действий по устранению является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства надлежащего выполнения работ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 года по делу N А41-82145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич