Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-5582/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-9403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (ИНН: 7705581614, ОГРН: 1047796063072): Строколис Е.С. по доверенности от 10.09.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН: 3662197065, ОГРН: 1133668055960): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-9403/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Керхер" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее - ООО "Керхер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД", ответчик) о взыскании задолженности за поставку оборудования в сумме 32 410,43 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, неустойки за просрочку оплаты поставки оборудования в сумме 4 407, 64 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, задолженности за монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования в сумме 250 000 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования в сумме 34 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-9403/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 99-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 115).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года между ООО "Керхер" (поставщик) и ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (покупатель) заключен договор N 08/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование торговой марки KARCHER, а также осуществить монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и вводу в эксплуатацию в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 51-58).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится по рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В Приложении N 1 (спецификация на оборудование) установлено, что стоимость первого комплекта оборудования составляет 82 722,59 Евро, в т.ч. НДС 18 %, а стоимость работ по монтажу и вводу первого комплекта оборудования в эксплуатацию составляет 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 59-62).

В силу пункта 3.4 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2014 года к вышеуказанному договору стороны согласовали отсрочку платежа равную 2 (двум) месяцам на оплату 40% цены за оборудования и стоимости работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (л.д. 63).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Керхер" по товарным накладным 5120235956 от 06.05.2015, N 5120234711 от 28.04.2014 поставило покупателю товар общей стоимостью 139 949,81 евро и выполнило работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, что подтверждается актом выполненных работ и актом сдачи-приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию от 01.08.2014 (л.д. 76-80, 81, 82).

Задолженность ответчика перед истцом составила 32 410, 43 евро за поставленный товар и 250 000 руб. за работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Поскольку ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ не в полном объеме, ООО "Керхер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору N 08/14 от 04 февраля 2014 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 76-80).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 32 410, 43 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Факт выполнения истцом работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования подтвержден актом выполненных работ и актом сдачи-приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию от 01.08.2014, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 81, 82).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию в сумме 250 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанных выше суммах подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным оттисками печатей организаций (л.д. 83).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истцом на основании указанного выше пункта 6.5 договора начислена неустойка: за просрочку оплаты оборудования в сумме 4 407, 64 евро, за просрочку оплаты работ за монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию в сумме - 34 000 руб. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-9403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич