Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-14139/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-15376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-15376/2015,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно изыскательское бюро "Геос" (ИНН 2320143675/ ОГРН 1062320042663)

к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ИНН 1325000573/ ОГРН 1021300976290)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно изыскательское бюро "Геос" (далее - ООО "ПИБ "Геос", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1511133 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253784 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 с АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "ПИБ "Геос" взыскана задолженность в сумме 1511133 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250783 рубля 48 копеек. В остальной части иска отказано.

АО Трест "Мордовпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Ответчик полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу пп.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на осуществление геотехнического мониторинга N 22-1-ГМ/2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению геотехнического мониторинга на объекте: "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" на 340 номеров в Центральном районе (реконструкция гостиницы "Москва" в г. Сочи) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 6022265 рублей (10 месяцев). НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата за работы производится ежемесячно равными долями в размере 602226 рублей 50 копеек за один месяц геотехнического мониторинга в течение 10-ти месяцев, начиная с октября месяца. Оплата производится не позднее 25 числа каждого расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 N 1 стороны изменили пункт 4.1 договора на следующую редакцию: Стоимость работ по настоящему договору составляет 5022265 рублей. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 28.02.2013 N 2, от 13.03.2013 N 3, от 22.04.2013 N 4, от 28.05.2013 N 4. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1511133 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253784 руб. 07 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 250783 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-15376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ИНН 1325000573/ ОГРН 1021300976290) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко