Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-11232/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А76-3572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-3572/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Николаева О.Ю. (доверенность от 11.01.2015), Никитин В.Ю. (решение от 26.09.2014 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 26.04.2013 N 800 за период с 28.04.2013 по 31.05.2014 в размере 22 622 492, 55 руб. (с учетом уточнений исковых требований; т. 27, л.д. 53-57).

Определениями арбитражного суда от 10.06.2014, от 26.08.2014, от 19.01.2015, от 15.06.2015, от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК "Управляющая компания", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", Администрация Розинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РегионСервис" (далее - третьи лица; т. 2, л.д. 257-259; т. 4, л.д. 108-111; т. 27, л.д. 36-38; т. 28, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 024 474 руб., в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2015; т. 28, л.д. 62-90).

В апелляционной жалобе ООО "Горводоканал" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы. Арбитражным судом неправомерно было отказано истцу в увеличении исковых требований до 27 687 623, 47 руб. В свою очередь, контррасчет задолженности на сумму 10 024 474 руб., представленный ответчиком в судебное заседание 20.07.2015 был принят арбитражным судом без истребования доказательств заблаговременного направления в адрес истца. В нарушение п. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято мнение Администрации Розинского городского поселения от 16.03.2015 исх. N 287/09. В силу п. 2.2.4, 2.2.5, 4.1, 4.11 договора ответчик был извещен о необходимости обеспечения узла учета воды, получаемой от истца холодной воды, а также о том, что в случае отсутствия узлов учета, расчеты за поставленную питьевую воду будут производиться на основании действующего законодательства Российской Федерации. Расчет потребления услуги водоснабжения на примере многоквартирного дома, не может быть применим при расчете услуг водоснабжения для целого городского поселения с населением 13698 человек, поскольку не отражает фактических затрат, понесенных ООО "Горводоканал" при оказании услуг водоснабжения на территорию Розинского городского поселения. Также суд не принял во внимание единый технологический комплекс сетей целого городского поселения, износ сетей и как следствие неизбежные потери воды. Судом отмечено, что ООО "Фаворит" не обслуживает ул. Школьную, однако, ответчик в реестре абонентов физических лиц письменно подтверждает, что ул. Школьная является его абонентом.

К апелляционной жалобе приложена копия ответа администрации от 26.11.2014 N 1731/01.

Суд апелляционной инстанции, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, приобщил к материалам дела указанный документ с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнений учредителя и представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании учредитель и представитель ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 Администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Коркинский район, р.п. Роза, для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на территории Розинского городского поселения.

Победителем вышеуказанного открытого аукциона признано ООО "Фаворит" (т. 1, л.д.97-103).

По договору аренды муниципального имущества, заключенного между ООО "Фаворит" и Администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, 28.04.2013 ООО "Фаворит" было передано имущество по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на территории Розинского городского поселения для использования в хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке ячных вод (т. 1, л.д. 104-166).

Как следует из п.1.2. договора аренды имущество передается ответчику исключительно для использования в хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по водоотведению для потребителей на территории Розинского городского поселения.

Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.06.2013 N 19/45 был установлен тариф на питьевую воду (17,11 руб./куб.м) для ООО "Горводоканал", оказывающего услуги холодного водоснабжения ООО "Фаворит" (т. 1, л.д.94-95).

Постановлением Администрации Розинского городского поселения от 29.05.2014 N 110 ООО "Фаворит" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения, зона деятельности установлена в соответствии с границами муниципального образования Розинского городского поселения (т. 26, л.д.19).

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО "Горводоканал" (предприятие) и ООО "Фаворит" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды от 26.04.2013 N 800, предметом которого являются отпуск питьевой воды предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения, а также порядок их оплаты абонентом (т. 1, л.д. 30-36).

Неотъемлемой частью договора является:

- объемы (лимиты) водоснабжения, установленные абоненту Предприятием (приложение N 1);

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при наличии разногласий сторон - точке подключения к сетям предприятия. Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (п. 1.2 договора).

В силу п.2.2.2 договора абонент обязался правильно и в срок, до 1-го числа текущего месяца, снимать показания приборов учета, передавать их предприятию и своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду на условиях настоящего договора, а также выполнять иные действия в установленные договором сроки.

Согласно п.2.2.16 договора абонент обязался получать в бухгалтерии предприятия платежные документы (счет-фактуру) на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению до 5 числа каждого месяца с отметкой о получении, оформив доверенность на лицо, уполномоченное получать счета - фактуры в бухгалтерии предприятия. Оригинал такой доверенности остается у предприятия. Неполучение абонентом счет-фактуры не освобождает абонента от оплаты отпущенной питьевой воды.

На основании п.4.1.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к сетям предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3. настоящего договора.

Объемы водоснабжения определяются на основании данных, представленных в отчете абонента. При не предоставлении абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения определяются на основании данных предприятия, считаются подтвержденными абонентом и им не оспариваются.

Согласно п.5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду производятся по тарифам, установленным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

В соответствии с п.5.3 договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды. В случае не представления абонентом отчета в установленный срок, объем водоснабжения определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п.5.4. договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды производится абонентом платежными поручениями. Абонент производит оплату по настоящему договору на основании выставленных предприятием платежных документов и приложением к ним счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ООО "Горводоканал" направляло ответчику акты по водопотреблению и счета на оплату, количество которых определялось исходя из плановых показателей отпуска воды.

ООО "ФАВОРИТ" полученные от истца документы к учету не принимало и возвращало не подписанные акты (т. 1, л.д.51).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял требование от 13.01.2014 исх.N 465/9 об оплате услуг по водоснабжению, однако ответа на данное требование не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (т. 1, л.д. 52-55).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подп. 8 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из существенным условием договора водоснабжения являются: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Поскольку указанное существенное условие договора водоснабжения сторонами не согласовано, то договор от 26.04.2013 N 800 является незаключенным.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "Фаворит" предпринимало действия в целях определения границы балансовой принадлежности и установки прибора учета на границе поселений (т. 1, л.д. 83, 85, 87, 89-92, 93).

Доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, способствующие определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности, в целях дальнейшей установке прибора учета ответчиком, в материалы дела представлены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.04.2013 по 31.05.2014 в размере 22 622 492, 55 руб.

Однако указанный расчет ООО "Горводоканал" не подтвержден, в том числе не представлены расчеты потерь воды на общедомовые нужды, количества ресурса в связи с утечками при аварийных ситуациях, технологических потерь воды, нужд пожаротушения, поливов в весенне-летний период, доказательств наступления таких ситуаций в спорный период времени.

В обоснование своего контррасчета ООО "Фаворит" представлены в материалы дела договоры с организациями и физическими лицами, которым ответчик осуществляет услуги водоснабжения (т. 5, л.д. 1-87, 91-230; т. 6, л.д. 1-177; т. 7, л.д.1-170; т. 8, л.д.1-97; т. 9, л.д.1-159; т. 10, л.д.1-135; т. 11, л.д.1-115; т. 12, л.д.1-100; т. 13, л.д.1-67; т. 14, л.д.1-143; т.15, л.д.1-114; т.16, л.д.1-146; т. 17, л.д.1-111; т.18, л.д.1-144; т. 19, л.д.1-74), а также карточки абонентов (т. 20, л.д.1-346; т. 21, л.д.1-154; т. 22, л.д.1-312; т. 23, л.д.1-235; т. 24, л.д.1-174; т. 25, л.д.1-200).

Согласно контррасчету ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 26.04.2013 N 800 за период с 28.04.2013 по 31.05.2014 составляет 10 024 474 руб. (т. 28, л.д. 48-53).

При расчете применялся норматив потребления коммунальных услуг, установленный Постановлением Администрации Розинского городского поселения от 23.09.2013 N 207 и Постановлением Администрации Коркинского городского поселения от 29.12.2004 N 519 "Об установлении нормативов на услуги водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с п. 32, 33, 34, 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения должен определяться исходя из нормативов потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Следовательно, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

ООО УК "Уют" предоставило список о проживаемых гражданах, число которых составляет 4 623 человека, что подтверждается мнением Администрации Розинского городского поселения от 16.03.2015 N 287/-09 (т. 27, л.д.46-47).

Согласно указанного списка на 01.03.2013 с территории Розинского городского поселения было переселено 2496 человек, а на 01.10.2013 оставшиеся 1209 человек, проживавшие в частном секторе на территории Второго участка п. Роза (т. 27, л.д.48).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 024 474 руб. за период с 28.04.2013 по 31.05.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно было отказано истцу в увеличении исковых требований до 27 687 623, 47 руб., подлежит отклонению последующим основаниям.

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 20.07.2015 ходатайство истца об увеличении иска было отклонено, в связи с незаблаговременным направлением ответчику данного ходатайства (т. 28, л.д. 54-56).

Повторно истец заявил ходатайство об увеличении иска 21.07.2015 на стадии прений (т. 28, л.д. 57-58), после исследования письменных материалов дела, тогда как исковое заявление истца было принято к производству 20.02.2014, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться с указанным ходатайством заранее.

Довод подателя жалобы о том, что контррасчет задолженности на сумму 10 024 474 руб., представленный ответчиком в судебное заседание 20.07.2015, был принят арбитражным судом без истребования доказательств заблаговременного направления в адрес истца, подлежит отклонению.

Действительно, документы, подтверждающие направление контррасчета ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе такое процессуальное нарушение безусловным образом не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта. То обстоятельство, что расчеты истца являются правомерными и обоснованными, в жалобе не доказано.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не возражал против приобщения к материалам дела контррасчета задолженности (т. 28, л.д. 55).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-3572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева